Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2010 по делу N А36-635/2010 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в пользу истца взыскана договорная неустойка, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А36-635/2010

(извлечение)

Дело рассмотрено 07.10.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО АБ “Ника“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А36-635/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АБ Ника“ (далее - ООО “АБ Ника“, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Липецкоблснаб“ (далее - ООО “ТД “Липецкоблснаб“, ответчик) о взыскании 500 539 руб. основного долга, 68 229,60 руб. неустойки за общий период с 22.01.2010 по 19.02.2010, а также 6 512,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий
период с 22.01.2010 по 26.03.2010. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 производство по делу в части взыскания с ООО “ТД “Липецкоблснаб“ 500 539 руб. основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки за период с 22.01.2010 по 19.02.2010, а также 6 512,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.01.2010 по 26.03.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение отменено в части взыскания с ООО “Торговый дом “Липецкоблснаб“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 19.02.2010.

В указанной части в удовлетворении требований ООО “АБ Ника“ отказано.

С ООО “Торговый дом “Липецкоблснаб“ в пользу ООО “АБ Ника“ взыскано 20 000 руб. неустойки за период с 22.01.2010 по 19.02.2010, 3 258,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010 по 26.03.2010.

В кассационной жалобе ООО АБ “Ника“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 19.02.2010, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

Согласно п. 3.2 договора плата за товар производится в размере 100% его стоимости в течение 30 календарных дней с даты, указанной в накладной.

Во исполнение условий договора истец 21 - 22.12.2009 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 500 539 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ООО АБ “Ника“ обратилось.

Поскольку сумма основного долга была погашена ООО “Торговый дом “Липецкоблснаб“ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования при рассмотрении спора по существу состояли из взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки и процентов.

Принимая судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 19.02.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В
соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также проценты
в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 22.01.2010 по 19.02.2010, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период удовлетворению не подлежат, следует признать правильным.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А36-635/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.