Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 06АП-2839/2010 по делу N А04-7234/2007-12/263 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 06АП-2839/2010
Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2010 года
Полный текст определения изготовлен 12 августа 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Башурова В.Н.: Башуров В.Н.;
от иных лиц: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение от 04 мая 2010 года
по делу N А04-7234/2007-12/263
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Шведовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью “Россия“
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 399 276,40 рублей
третье лицо ИП Ф.И.О. br>
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Башуров Виктор Николаевич (далее - предприниматель Башуров В.Н.) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2007 по делу N А04-7234/07-12/263 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 04.05.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Башурова В.Н.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Башуров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Назначение и проведение экономической экспертизы, по делу N А04-7234/07-12/263, могло повлиять на правильность вынесенного решения, что по мнению заявителя является вновь открывшимися обстоятельствами.
Отказ суда первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.
В судебном заседании предприниматель Башуров В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.
От ООО “Россия“ поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, и просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Башурова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Башуров В.Н. указал, на заключение экспертизы экономического обоснования тарифов на содержание, техническое обслуживание, ремонт нежилых помещений и правильности применения тарифов на тепловую энергию, составленную ЗАО “Консультант-Аудит“ по делу N А04-6781/08-15/295.
Между тем результаты экспертизы по указанному делу не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу А04-7234/07-12/263, поскольку по данному делу вновь открывшимися обстоятельствами может быть только установленное вступившим в законную силу решением или приговором суда фальсификация доказательства, ложное заключение эксперта, принятые в качестве доказательства по делу.
При этом, как усматривается из материалов дела, экспертиза по делу А04-7234/07-12/263 не проводилась. При рассмотрении дела N А04-7234/07-12/263, предпринимателем Башуровым В.Н. ходатайства о назначении экспертизы с целью установления экономического обоснования тарифов на содержание, техническое обслуживание, ремонт нежилых помещений и правильности применения тарифов на тепловую энергию, не заявлялись.
Оценив доводы предпринимателя Башурова В.Н. установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По сути, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе относятся к рассмотрению возникшего спора по существу, в то время как предметом обжалования является определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2010 года по делу N А04-7234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ