Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А14-19024/2009/523/32 Дело по иску о признании договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенным направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные в материалы дела договоры поручительства судом не оценивались, объем обязательств поручителя в целях проверки обоснованности доводов ответчика судами не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А14-19024/2009/523/32

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 29.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Инвестторгбанк“ ОАО в лице филиала “Воронежский“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А14-19024/2009/523/32,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Евтушенко С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку “ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК“ (открытое акционерное общество) (далее - АКБ “Инвестторгбанк“, ответчик) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008 незаключенным.

Определением суда от
08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Реновацио“ (далее - ООО “Реновацио“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ “Инвестторгбанк“ (ОАО) в лице филиала “Воронежский“ просит судебные акты отменить и исковое заявление конкурсного управляющего ИП Сидельникова В.В. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что конкурсный управляющий ИП Сидельникова В.В. не вправе предъявлять иск о признании незаключенным договора залога, который был заключен последним не как предпринимателем, а как физическим лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего ИП Сидельникова В.В., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 23.04.2008 между АКБ “Инвестторгбанк“ (банк) и ООО “Реновацио“ (заемщик) заключен кредитный договор N
08/кл-02, по условиям которого банк обязался предоставить третьему лицу (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита 10 000 000 руб. - 22.02.2011, сумма кредита - 10 000 000 руб. - 22.03.2011, сумма кредита 10 000 000 руб. - 22.04.2011. За пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 16% годовых. В случаях нарушения сроков уплаты процентов, возврата кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в размере 48% годовых (пункты 3.8, 3.9 кредитного договора N 08/кл-02 от 23.04.2008).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2008 к кредитному договору N 08/кл-02 от 23.04.2008 установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23% годовых.

08.09.2008 между АКБ “Инвестторгбанк“ (банк) и ООО “Реновацио“ (заемщик) заключен кредитный договор N 08/кл-24, по условиям которого банк обязался предоставить третьему лицу (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита 5 000 000 руб. - 09.08.2010 г.,
сумма кредита 5 000 000 руб. - 08.09.2010. За пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых. В случаях нарушения сроков уплаты процентов, возврата кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в размере 51% годовых (пункты 3.8., 3.9 кредитного договора N 08/кл-24 от 08.09.2008).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2008 к кредитному договору N 08/кл-24 от 08.09.2008 г. установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО “Реновацио“ по указанным кредитным договорам между Ф.И.О. (залогодателем) и АКБ “Инвестторгбанк“ (залогодержателем) подписан договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008, в соответствии с которым в залог передано нежилое встроенное помещение лит. п/А площадью 731,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 28.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 г. по делу N А14-3694/2009/18/16б индивидуальный предприниматель Сидельников Виталий Владимирович (далее - Сидельников В.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008 не содержит существенных условий относительно обязательства, обеспечиваемого ипотекой, конкурсный управляющий Евтушенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в договоре залога недвижимости (ипотеки) от
23.04.2008 не были согласованы существенные условия в части размера и сроков уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, и на основании п. 1 ст. 432, ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона “Об ипотеке“ удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего ИП Сидельникова В.В.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку они постановлены без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-02-и от 29.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2008, ИП Сидельников В.В. в качестве залогодателя принял на себя обязательство перед Банком обеспечивать исполнение третьим лицом - ООО “Реновацио“ обязательств по возврату полученного им кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 08/кл-02 от 23.04.2008 и N 08/кл-24 от 08.09.2008.

В договоре ипотеки от 23.04.2008 и
дополнительном соглашении к нему от 08.09.2008 определены предмет залога, его оценка, а также существо обязательства, обеспечиваемого залогом, в частности размер кредита, срок его возврата, размер процентов по каждому из договоров, отражено право банка в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам повысить процентную ставку, установленную пунктом 3.5. кредитных договоров, право на взыскание неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая договор залога недвижимости от 29.04.2008 незаключенным, исходили из того, что в договоре залога недвижимости (ипотеки) и дополнительном соглашении к нему сторонами не согласовано условие об ином размере процентов, установленном дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 30.10.2008, и сроке исполнения обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются частью основного долга по кредитным договорам, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами условий, существенных для данного вида обязательств.

Доводы ответчика о том, что в договоре залога и дополнительном соглашении к нему имеется отсылка к кредитным договорам N 08/Кл-02 от 23.04.2008 и N 08/зкл-24 от 08.09.2008, по которым ИП Сидельников В.В. обеспечивал обязательство ООО “Реновацио“, были отклонены судом со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, на том основании, что в рассматриваемом случае залогодатель и должник по кредитному обязательству не совпадают.

По смыслу
разъяснения, данного в приведенном Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ N 6/8, залогодателю должен быть известен объем обеспечиваемого ипотекой обязательства - его существо, размер и срок исполнения.

Однако при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам банка о том, что залогодатель ИП Сидельников В.В. одновременно выступал поручителем по договорам поручительства N 08/пКл 002-2 от 23.04.2008 и 308/пКл -24-2 от 08.09.2008, заключенным с ответчиком в обеспечение тех же кредитных обязательств ООО “Реновацио“. А поскольку в договорах поручительства имеется указание на ознакомление поручителя с условиями кредитных договоров, банк полагает, что все существенные условия договоров о предоставлении кредита были известны залогодателю.

Представленные в материалы дела договоры поручительства судом не оценивались, объем обязательств поручителя в целях проверки обоснованности доводов ответчика судами не исследовался.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП Сидельникова В.В. Евтушенко С.В. не вправе предъявлять иск о признании незаключенным договора залога, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Данные доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правомерно признали за конкурсным управляющим право на обращение с соответствующим иском на основании
п. 3 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, отклонив доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А14-19024/2009/523/3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.