Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2010 по делу N А54-5142/2009-С1 Рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за неисполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А54-5142/2009-С1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Захаровский мясокомбинат“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А54-5142/2009-С1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Захаровский мясокомбинат“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО “ЗМК“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О.

20.01.2010 акционерный коммерческий банк “Транскапиталбанк“ в
лице Рязанского филиала, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 554 640,56 руб., в том числе задолженности по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 в размере 4 076 703 руб., процентов за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 268 057,41 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 17.12.2009 в сумме 209 880,15 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 требование удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО “ЗМК“ включено требование АКБ “Транскапиталбанк“ в сумме 4 468 439,73 руб., из которых 4 344 760,41 руб. - задолженность по кредитному договору и 123 679,32 руб. - неустойка.

Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 определение суда от 05.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части включения требования АКБ “Транскапиталбанк“ в третью очередь реестра кредиторов ООО “ЗМК“ в сумме 4 468 439,73 руб., ООО “ЗМК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт о снижении суммы процентов за просроченную задолженность и неустойки по кредитному договору на основании ст. 406 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на просрочку кредитора в связи с отказом последнего принять предложенное должником надлежащее исполнение письмом от 29.10.2009, в котором сообщалось о намерении должника погасить задолженность по кредитному договору, при условии указания реквизитов для ее перечисления.

В этой связи, ссылаясь на положения п. 3 ст. 406 ГК
РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, считает неправомерным начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 29.10.2009 по 17.12.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель временного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей должника и кредитора, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2005 между АКБ “Транскапиталбанк“ (банк) и ООО “ЗМК“ (заемщик) был заключен кредитный договор.N 7-2005/КЕ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в рамках проекта SME (кредитование предприятий среднего и малого бизнеса, осуществляющих свою деятельность за пределами города Москвы), реализуемого банком в соответствии с договором займа от 30.06.2005, заключенного с Европейским банком реконструкции и развития, кредит в сумме 1 000 000 долларов США, для расширения производства по закупке крупного рогатого скота, по переработке и производства мясной продукции, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 - 1.3 договора).

Срок возврата кредита был определен в пункте 1.4 договора и установлен до 09.10.2009.

В пункте 2.2 договора контрагенты определили, что сроком выдачи кредита считается дата зачисления денежных
средств на ссудный счет заемщика, сроком погашения - дата списания денежных средств со ссудного счета заемщика и окончание взаиморасчетов сторон. При этом начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.

Процентная ставка за пользованием кредитом была установлена в размере 12% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом (пункт 1.5).

В случае нарушения заемщиком установленных договором порядка и сроков погашения суммы кредита, уплаты процентов, денежных средств и комиссий банку предоставлялось право взыскания с заемщика неустойки в размере ставки процента, установленной пунктом 1.5 договора, увеличенной на 2% годовых от суммы просроченного платежа (неисполненного обязательства) (пункт 8.1).

Во исполнение условий указанной сделки банк перечислил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 28 599 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период 11.10.2005 - 31.12.2006, мемориальным ордером N 9014 от 14.10.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО “ЗМК“ обязательств по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 АКБ “Транскапиталбанк“ направил в адрес должника претензию N 1547 от 18.05.2009, в которой предложил до 12.05.2009 погасить образовавшуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 в отношении заемщика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 введена процедура наблюдения.

В связи с этим АКБ “Транскапиталбанк“, ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 554 640 руб., в том числе задолженности по кредитному договору N 7-2005/КЕ от
11.10.2005 в размере 4 076 703 руб., процентов за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 268 057,41 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 17.12.2009 в размере 209 880,15 руб.

Рассматривая заявление АКБ “Транскапиталбанк“, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что заявленные требования кредитора являются обоснованными в сумме 4 468 439,73 руб. и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “ЗМК“.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В настоящем случае, требование АКБ “Транскапиталбанк“ обусловлено неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005.

В силу статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный кредитором расчет задолженности, судебные инстанции установили обстоятельство того, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.12.2009) оставшаяся непогашенной сумма задолженности по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 составила 4 344 760,41 руб., из них 4 076 703 руб. - основная задолженность, 268 057,41 руб. - проценты за период с 01.06.2009 по 17.12.2009.

Удовлетворяя заявление АКБ “Транскапиталбанк“ в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом на основании приведенных норм права, судебные инстанции правомерно исходили из того, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения оспариваемой задолженности в сумме 4 344 760,41 руб., возникшей в связи
с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором N 7-2005/КЕ от 11.10.2005.

Согласно п. 8.1 спорного договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 14% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить
указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору на 17.12.2009 составил 209 880,15 руб.

Приняв во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязательств по ее погашению, а также, чрезвычайно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре (14% годовых в сравнении с действующей на момент рассмотрения требований ставкой рефинансирования Банка России 8,5% годовых), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, в силу чего, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизили ее размер до 123 679,32 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для получения суммы долга банком не были предоставлены заемщику сведения о точной сумме долга по состоянию на 13.11.2009, а также реквизиты для перечисления задолженности, поэтому последний не мог исполнить своего обязательства, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ банк считается просрочившим кредитором и не вправе начислять проценты
и неустойку за период с 29.10.2009 по 17.12.2009, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что с намерением погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме ООО “ЗМК“ обратилось к Банку 29.10.2009, т.е. после поданного им же 16.09.2009 заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в котором должник указал на наличие у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в общей сумме 840 845 369 руб. 11 коп. и свою неплатежеспособность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что должник, зная о своей неплатежеспособности, после подачи им заявления в суд намеревался совершить действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, которые не могут быть оценены как действия добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствуют о злоупотреблении ООО “ЗМК“ своими правами.

Кроме того, никаких доказательств в подтверждение возможности реального исполнения своего намерения должник в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций о том, что кредитор не может считаться просрочившим на основании ст. 406 ГК РФ, т.к. положения данной нормы материального права к правоотношениям сторон неприменимы, поэтому включение в реестр кредиторов должника требований Банка по процентам и неустойки за период с 29.10.2009 по 17.12.2009 является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А54-5142/2009-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.