Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А64-6833/09 Дело по иску о взыскании задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку акты были приняты апелляционным судом в качестве доказательств, но не получили надлежащей правовой оценки, а причины неисправности, выявленной в период гарантийного срока, не установлены, вывод суда о том, что переданный истцом товар соответствует условиям государственного контракта, не основан на материалах дела и требованиях закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А64-6833/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В.Мичурина“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. по делу N А64-6833/09,

установил:

закрытое акционерное общество “БелМТЗцентр“, (далее - ЗАО “БелМТЗцентр“), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному научному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В.Мичурина“ Россельхозакадемии, (далее - ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и
селекции плодовых растений им. И.В.Мичурина“ Россельхозакадемии), о взыскании 311000 руб. задолженности по государственному контракту N 28 от 11.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск ЗАО “БелМТЗцентр“ удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В.Мичурина“ Россельхозакадемии обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 отменить как незаконное, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010.

В судебном заседании представитель ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В.Мичурина“ Россельхозакадемии поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО “БелМТЗцентр“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как
установлено арбитражным судом, 11.06.2009 между ЗАО “БелМТЗцентр“ (поставщик) и ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В.Мичурина“ Россельхозакадемии (заказчик) по итогам конкурса заключен государственный контракт N 28, согласно которому поставщик обязался в срок до 15.06.2009 поставить фрезу навесную вертикальную для сплошной обработки почвы марки ФНВ-240 (товар) стоимостью 311000 - руб., а заказчик - оплатить товар в течение 5 дней после принятия.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), подписанным представителями сторон, определены технические характеристики поставляемой ответчику фрезы и установлен срок ее гарантийного обслуживания - 12 месяцев.

Во исполнение условий контракта 23.06.2009 поставщик поставил, а заказчик принял фрезу, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями обеих сторон без каких-либо замечаний. Однако оплата произведена не была.

13 и 19 августа 2009 года заказчик, указав на то, что согласно протоколу производственных испытаний фрезы ФНВ-240 от 11.08.2009, товар нуждается в доработке, а его параметры не соответствуют техническому заданию (приложение N 1 к контракту), направил в адрес поставщика письма о расторжении в одностороннем порядке контракта N 28 от 11.06.2009.

Поставщик не согласился с претензиями заказчика, и предложил ему исполнить принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставленной согласно контракту фрезы навесной вертикальной марки ФНВ-240.

Неисполнение ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В.Мичурина“ Россельхозакадемии
обязательства по оплате поставленной в рамках контракта N 28 от 11.06.2009 фрезы, послужило основанием для обращения ЗАО “БелМТЗцентр“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО “БелМТЗцентр“ поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик был вправе в соответствии с условиями контракта N 28 от 11.06.2009 и положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть контракт N 28 от 11.06.2009 в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что переданный истцом товар соответствовал условиям государственного контракта N 28 от 11.06.2009, а у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение государственного контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, в полном соответствии с техническим заданием, в установленный срок.

Приложение N 1 к государственному контракту содержит техническое задание на поставку фрезы навесной вертикальной, для сплошной обработки почвы; фреза агрегатируется с трактором тягового класса 1,4, параметры которого включают в том числе: ширина захвата - 2 - 3 м.; число оборотов ВОМ - 540 об/мин.; глубина обработки - 160 мм. и др.

Делая вывод о том, что переданный истцом товар соответствовал условиям государственного контракта N 28 от 11.06.2009, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что установленные в протоколе производственных испытаний фрезы от 11.08.2009 параметры фрезы (число оборотов), соответствуют параметрам, указанным в техническом задании.

Данный протокол также содержит выводы комиссии о выявлении ряда дефектов (течь смазки через сальниковые уплотнения валов и прокладки редуктора), устраненных в процессе испытаний,
и возможности оставить фрезу в работе до первого отказа или поломки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта непригодности переданной по договору фрезы ответчик дополнительно представил в арбитражный апелляционный суд акты рассмотрения претензий N 1 от 03.08.2009 и N 2 от 11.08.2009, подписанные представителями завода-изготовителя указанной фрезы и инспекции Гостехнадзора.

Актом N 1 от 03.08.2009 установлен факт течи смазки, через сальниковые уплотнения валов и прокладок редуктора, а актом N 2 от 11.08.2009 установлен факт неисправности фрезы, которая выразилась в заклинивании режущего аппарата фрезы. Кроме того, акт N 2 от 11.08.2009 содержит отметку о том, что для выявления причин поломки требуется полная разборка фрезы в заводских условиях.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку акты N 1 от 03.08.2009 и N 2 от 11.08.2009 были приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств, но в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки арбитражного апелляционного суда, а причины неисправности, выявленной в период гарантийного срока, не
установлены, его вывод о том, что переданный истцом товар соответствует условиям государственного контракта N 28 от 11.06.2009, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, учитывая, что недостатки фрезы были выявлены заказчиком в течение гарантийного срока, в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ЗАО “БелМТЗцентр“ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что эти недостатки возникли после передачи товара ответчику по причинам, за которые поставщик не отвечает.

Фактические обстоятельства дела, с учетом требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации также не были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности внесудебного расторжения ответчиком спорного договора одностороннем порядке является правильным.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное условие содержится в п. 5.2 контракта N 28 от 11.06.2009.

Разрешая спор, суды обеих инстанций не учли положения указанной правовой нормы и п. 5.2 контракта, в силу которых ответчик, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, вправе отказаться от исполнения договора в части оплаты товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценку условиям контракта N 28 от 11.06.2009 на его соответствие требованиям п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно которому в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает необходимым
решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 февраля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. по делу N А64-6833/09 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тамбовской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.