Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А14-9561/2009327/14 Поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательства погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А14-9561/2009327/14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рост-Ойл“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А14-9561/2009327/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шестаковское“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рост-Ойл“ о взыскании 6 732 375 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточненных требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “СПМК“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда изменено. С общества с ограниченной ответственностью “Рост-Ойл“ в
пользу общества с ограниченной ответственностью “Шестаковское“ взыскано 4 001 902 руб.

В кассационной жалобе ООО “Рост-Ойл“ просит постановление суда в части взыскания с общества 4 001 902 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в октябре 2008 года ООО “Шестаковское“ по товарно-транспортным отгрузило в адрес ООО “Рост-Ойл“ через представителя последнего по доверенности Колбешова Е.И. семена подсолнечника в количестве 1 372 038,45 кг по цене 8 916 рублей за тонну.

Обязательства по плате товара в сумме 6 732 375 руб. ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, изменяя решение и снижая сумму долга, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Цены, указанные истцом соответствуют обычно взимаемым за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах. Возражений относительно цен товара ответчик не заявлял.

На момент рассмотрения дела в суде доказательства погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании с ООО “Рост-Ойл“ задолженности в сумме 4 001 902 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель по доверенности Колбешов Е.И. действовал в интересах ООО “СПМК“, получая семена подсолнечника от ООО “Шестаковское“, опровергается материалами дела, а именно - товарно-транспортными накладными,
доверенностью, выданной обществом “Рост-Ойл“ на имя Колбешова Е.И., договорами на предоставление услуг по транспортировке сельхозпродукции, заключенных ООО “Рост-Ойл“ с предпринимателями Шаховым О.Н. и Склянкиным С.М.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что по спорным накладным поставка товара осуществлялась в рамках исполнения ООО “Шестаковское“ договорных обязательств перед ООО “СПМК“, поскольку в данных накладных ссылки на какой-либо договор отсутствуют, а получателем товара указано общество “Рост-Ойл“.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 по делу N А14-3302/2009/124/14, как на подтверждение доказательства оплаты товара, является ошибочной поскольку по данному делу с ООО “Шестаковское“ в пользу ООО “Рост-Ойл“ взысканы основной долг и неустойка по поставке нефтепродуктов, а обстоятельства, связанные с поставкой и оплатой семян подсолнечника в данном деле не устанавливались. В связи с чем, основания для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А14-9561/2009327/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Рост-Ойл“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.