Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 06АП-3118/2010 по делу N А04-1430/2010 По делу о признании недействительным постановления о передаче имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение на баланс предприятия.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 06АП-3118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Юность“: представитель не явился

от Администрации города Тынды: представитель не явился

от Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды: Осса Г.Г. по доверенности от 24.06.2010;

от муниципального унитарного предприятия г.Тынды Амурской области “Тында“: Бондаренко М.С., по доверенности от 24.11.2009

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юность“

на решение Арбитражного суда Амурской
области от 27.05.2010

по делу N А04-1430/2010, принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юность“

к Администрации города Тынды

третьи лица: Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды, муниципальное унитарное предприятие г.Тынды Амурской области “Тында“

об оспаривании ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юность“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Тында от 03.01.2010 N 01 “О передаче имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение на баланс Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области “Тында“.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что передача унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения здания гостиницы, находящейся по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, не соответствует закону и нарушает его права по аренде спорного объекта недвижимости.

Определением суда к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Тында Амурской области “Тында“ (далее - МУП “Тында“) и Комитет по управлению имуществом города Тында (далее - КУМИ).

Решением суда от 27.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Юность“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание представители заявителя не прибыли, но извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители администрации, КУМИ и МУП “Тында“ выразили согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просили отказать, указав доводы отзывов на нее.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в целях удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах, получения прибыли посредством хозяйственной и иной деятельности мэром города Тынды 20.11.2009 принято постановление N 2498 “Об учреждении Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области “Тында“. Утвержден Устав вновь созданного унитарного предприятия и в его уставный фонд переданы денежные средства в размере 100 000 рублей из бюджета города.

Во исполнение данного акта органом местного самоуправления 03.01.2010 принято постановление N 01 “О передаче имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение на баланс Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области “Тында“, согласно которому за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено, в том числе, нежилое здание гостиницы по
ул. Красная Пресня, 49.

Вместе с тем, общество, полагая, что имеет право аренды на спорный объект недвижимости на основании договора N 95 от 01.01.2007, заключенного им с КУМИ, а действиями администрации оно нарушено, оспорил постановление N 01 в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов изданием данного постановления. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Таким образом, мэром города Тынды в пределах своих полномочий и в соответствии с правами собственника принято оспариваемое постановление о передаче муниципального имущества: нежилое здание гостиницы по ул. Красная Пресня, 49, Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области “Тында“.

Кроме того, срок действия
договора аренды муниципального имущества N 95 от 01.01.2007 был установлен пунктом 3.1, в соответствии с которым период его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2009, и не пролонгирован его участниками.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 01 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

Доводы ООО “Юность“, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего дела и не влияющие на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2010 по делу N А04-1430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И.САПРЫКИНА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Т.Д.ПЕСКОВА