Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2010 по делу N А54-341/2010С4 Исковые требования о взыскании задолженности за услуги в сети Интернет, оказанные в рамках договора, удовлетворены правомерно, поскольку неприостановление истцом оказанных услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет при превышении ответчиком лимита трафика не является основанием для отказа ответчиком оплаты оказанных услуг, так как отключение абонента от сети Интернет считается не обязанностью, а правом оператора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А54-341/2010С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 по делу N А54-341/2010С4,

установил:

открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству строительного комплекса Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 74072,54 руб. за услуги в сети Интернет, оказанные в рамках договора от 06.07.2004 г. N 4555/Р за ноябрь 2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2010 к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что указанное в п. 5.4 договора условие не обязывает абонента платить за весь объем трафика, предоставленного ему сверх лимита.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, доводы кассационной жалобы поддержали, считают принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.07.2004 г. между ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ (Оператор) и
Управлением капитального строительства Рязанской области (Абонент) был заключен договор на оказание услуг в сети Интернет N 4555/Р (т. 1 л.д. 28 - 31).

Правопреемником Управления капитального строительства Рязанской области в соответствии с Положением о Министерстве строительного комплекса Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 г. N 123 (т. 1 л.д. 94 - 100), является Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Согласно п. п. 1, 2 указанного договора предметом договора является оказание Оператором услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет оконечного оборудования Абонента (подключение компьютера Абонента к узлу сети Интернет; круглосуточные прием и передача электронной корреспонденции Абонента через узел сети Интернет; оказание консультаций по аппаратным и программным средствам, технологии работы в сети Интернет; оказание дополнительных услуг согласно действующим тарифам Оператора).

Абонент пользуется услугами Оператора и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг для каждого подключенного к сети Интернет компьютера Абонента исчисляется на основании действующих тарифов Оператора.

С марта 2008 года Управление капитального строительства Рязанской области перешло на тарифный план “Актив“ (заявление от 14.02.2008 г. N 11/473 - т. 1 л.д. 61).

В соответствии с приказом Рязанского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ от 19.06.2007 г. N 205 (т. 1 л.д. 64), ежемесячная оплата трафика по тарифному плану “Актив“ за установленный лимит трафика
2Гб составила 2300 руб., плата за превышение лимита трафика (за каждый Мб) - 1,1 руб.

В ноябре 2008 года истец на основании договора от 06.07.2004 г. N 4555/Р оказал ответчику услуги по обеспечению доступа к сети Интернет (согласно данным аппаратуры учета - т. 2 л.д. 5 - 84).

Общая стоимость оказанных услуг в указанный период составила 76786 руб. 52 коп., в том числе: 2300 руб. - абонентская плата за Интернет, 74072 руб. 52 коп. - плата за превышение лимита трафика (т. 1 л.д. 26, 27).

Ответчик перечислил истцу абонентскую плату за Интернет в сумме 2300 руб.

Плата за превышение лимита трафика в сумме 74072 руб. 52 коп. ответчиком перечислена не была.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически предоставленных услуг по доступу в сеть Интернет в ноябре 2008 года в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельств дела и требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что согласно условиям заключенного договора им были выполнены обязанности по обеспечению доступа в сеть Интернет оборудования ответчика, что подтверждается данными аппаратуры учета
истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал сам факт пользования услугами сети Интернет в ноябре 2008 года, при этом, указывая на то обстоятельство, что поскольку к серверу Министерства строительного комплекса Рязанской области было осуществлено неправомерное подключение неизвестными лицами с IP адресов, территориально расположенных в Московской и Ленинградской областях, у ответчика не возникает обязанности по оплате услуг, им не потребленных. Следственным управлением при УВД Егорьевского района Московской области 26.03.2010 г. по указанному факту было возбуждено уголовное дело N 470 по ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 были утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23 января 2006 г. утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрена обязанность Абонента содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении Абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; а также предпринимать меры
по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются заключенный с пользователем услугами связи договор и показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 5 договора N 4555/Р на оказание услуг в сети Интернет от 06.07.2004 г. установлены обязанности сторон.

В силу п. 5.5 договора Абонент несет перед Оператором полную финансовую ответственность за всю работу под его учетным именем и паролем, как самого Абонента, так и третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор N 4555/Р на оказание услуг в сети Интернет от 06.07.2004 г. был подписан Управлением капитального строительства Рязанской области без разногласий, в том числе и по условиям п. 5.5 договора. Доказательств обращения в суд с требованием о признании п. 5.5 договора от 06.07.2004 г. N 4445/Р недействующим, материалы дела также не содержат.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, подписывая договор от 06.07.2004 г. N 4445/Р, ответчик взял на себя обязательства по полной оплате оказанных
Оператором услуг, в том числе и в случае, если под учетным именем и паролем Абонента работали третьи лица.

В ходе рассмотрении дела арбитражным судом правомерно установлено, что при заключении договора от 06.07.2004 г., Абоненту был выделен уникальный IP-адрес. Согласно первичных учетных данных абонента магнитного носителя, ответчику была выделена подсеть 212.26.226.160/30 на 4 IP-адреса, логин ppuks.

Истцом в материалы дела были представлены данные аппаратуры учета, которые подтверждают факт всех подключений к сети Интернет в ноябре 2008 года Абонента с учетными данными Министерства строительного комплекса Рязанской области (имя подключения - uks).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал, что к серверу Министерства строительного комплекса Рязанской области в ноябре 2008 года произошло несанкционированное подключение третьих лиц, и с его IP-адреса было осуществлено потребление трафика.

Учитывая требования действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по защите своего абонентского терминала. При этом материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по защите абонентского терминала от несанкционированного подключения к нему третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008 г. Министерство строительного комплекса Рязанской области заключило с ОАО “КИВЦ Рязаньстрой“ государственный контракт N 2, в соответствии с п.
2.2 которого ОАО “КИВЦ Рязаньстрой“ должно осуществлять, в том числе, обслуживание сервера, в частности, авторизацию доступа и подсчет трафика для выхода в сеть Интернет.

Между тем, арбитражный суд обоснованно указал, что договор от 06.07.2004 г. не предусматривает возможность передачи Абонентом контроля за состоянием своего лицевого счета третьим лицам и неисполнение третьими лицами своих обязанностей в отношении ответчика, не прекращает обязанности ответчика по оплате оказанных услуг Оператору.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора от 06.07.2004 г. N 4555/Р предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основе предоплаты. По желанию Абонента для него может быть выписан счет.

Пунктом 3.3 договора от 06.07.2004 г. N 4445/Р предусмотрено, что Оператором ежесуточно производится проверка состояния лицевого счета Абонента. В случае обнаружения задолженности Абонента, предоставление услуг прекращается до момента погашения возникшей задолженности и поступления очередной предоплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что истец обязан был прекратить оказывать услуги ответчику при превышении лимита оплаченного трафика.

Пунктом 27 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575, также предусматривается право, а не обязанность Оператора приостанавливать
оказание телематических услуг связи Абоненту и (или) пользователю в случае нарушения Абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право (а не обязанность) Оператора по приостановлению оказания услуг связи закреплено в п. 52 Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32.

Как следует из п. 5.4 договора от 06.07.2004 г. N 4445/Р, Оператор оставляет за собой право отключить Абонента от сети Интернет в случае несвоевременного внесения предоплаты за предоставляемые услуги.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что неприостановление истцом оказаний услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет при превышении ответчиком лимита трафика, не является основанием для отказа ответчиком в оплате оказанных услуг, поскольку отключение Абонента от сети Интернет является не обязанностью, а правом Оператора.

Согласно п. 2.5 договора закреплено, что Абонент обязуется ежедневно самостоятельно контролировать состояние своего лицевого счета и своевременно производить предоплату в сумме, соответствующей объему услуг, который он предполагает использовать.

Контроль за состоянием лицевого счета в режиме реального времени осуществляется Абонентом через личный кабинет путем ввода своих учетных данных (логин и пароль для сервера статистики) по соответствующему адресу, ссылка на который доступна с сайта Рязанского филиала ОАО “ЦентрТелеком“.

При рассмотрении дела в суде
первой инстанции истец в качестве примера соответствующей страницы личного кабинета представил суду вид с экрана монитора (скриншот) личного кабинета абонента по состоянию на 07.05.2010 г.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Министерство строительного комплекса Рязанской области имело возможность ежедневно осуществлять соответствующий контроль, однако свою обязанностью по контролю не исполнило.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате им превышения лимита трафика, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 74 072 руб. 52 коп. задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 по делу N А54-341/2010С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.