Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2010 по делу N А48-2687/06-17б Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А48-2687/06-17б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А48-2687/06-17б,

установил:

арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосильского района.

Впоследствии арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в суд с заявлением
о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 5 по Орловской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУПП ЖКХ Новосильского района, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 190 600 руб., из которых: 105 600 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 85 000 - оплата услуг за проведение оценки имущества должника.

Определением от 17.03.2010 суд определил, что заявление арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о возмещении расходов подлежит совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района завершено.

С МИФНС России N 5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. взыскано 190 600 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 определение суда от 31.03.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. 190 600 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве должника в сумме 190 600 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части и постановление полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В
обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим МУПП ЖКХ Новосильского района при проведении процедуры банкротства было реализовано только административное здание, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 630 000 руб., а остальное имущество было безвозмездно передано конкурсным управляющим в собственность Администрации г. Новосиль Орловской области (балансовая стоимость имущества составляет 301 138 000 руб. рыночная - 12 422 505 руб.), что привело к недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению кассатора, поскольку должник обладал имуществом достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов и текущих расходов на процедуру конкурсного производства, а недостаточность денежных средств произошла по вине конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. ввиду безвозмездной передачи имущества балансовой стоимостью 301 138 000 руб. (рыночная - 12 422 505 руб.), следовательно, вознаграждение конкурсному управляющему и расходы по делу о банкротстве МУПП ЖКХ Новосильского района не подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда
Орловской области от 31.03.2010 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУПП ЖКХ Новосильского района несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 МУПП ЖКХ Новосильского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2008 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П. (определение суда от 14.05.2008).

По результатам конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района конкурсный управляющий Закарьян Д.П. представил отчет, согласно которому невозможно удовлетворение требований кредиторов должника по причине недостаточности у МУПП ЖКХ Новосильского района имущества и денежных средств.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия конкурсной массы, что не позволяет погашать требования кредиторов должника, а также, что конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. проведены все мероприятия конкурсного производства, завершил в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района процедуру конкурсного производства.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Также арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве МУПП ЖКХ Новосильского района в размере 190 600 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу об
обоснованности заявленных требований в сумме 190 600 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого
указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 14.05.2008 по 03.03.2010 вознаграждение конкурсного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района Закарьяна Д.П. составило 215 600 руб. Фактически Закарьяном Д.П. по расходно-кассовым ордерам получено 110 000 руб., то есть задолженность по выплате вознаграждения составила 105 600 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 85 000 руб. - оплата услуг ИП Андросовой В.О. по оценке имущества МУПП ЖКХ Новосильского района на основании договора N 5-08 от 23.05.2008.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения Закарьяну Д.И. и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района, которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 190 600 руб., суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУПП ЖКХ Новосильского района банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о
том, что вознаграждение арбитражному управляющему Закарьяну Д.П. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Закарьяна Д.П., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов по делу возникла в связи с тем, что имущество должника балансовой стоимостью 301 138 000 руб. (рыночная - 12 422 505 руб.) было безвозмездно передано конкурсным управляющим в собственность Администрации г. Новосиль Орловской области, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена как несостоятельная.

Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в
порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Судебными инстанциями установлено, что вышеуказанное имущество МУПП ЖКХ Новосильского района не было реализовано конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. посредством публичного предложения как относящееся к социально значимым объектам.

В этой связи, а также учитывая положения указанной нормы материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. правомерно передал на баланс муниципального образования по актам приема-передачи от 24.12.2007, 29.05.2009, 09.01.2007 спорное имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. вознаграждения и расходов в деле о банкротстве МУПП ЖКХ Новосильского района в сумме 190 600 руб. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А48-2687/06-17б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.