Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 06АП-3114/2010 по делу N А04-1252/2010 По делу о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем полномочий арбитражного управляющего.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 06АП-3114/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Моцарь О.М., Шашкова И.А., представители по доверенностям от 07.05.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на решение от 28 мая 2010 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-1252/2010
принятое судьей Швец О.В.
по иску Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании убытков
третьи лица: Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Объединение“; общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Дальний Восток“
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 60 000 руб. - убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Объединение“; общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Дальний Восток“ (определение от 29.03.2010).
Решением арбитражного суда от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность бездействия арбитражного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-2696К/2009(А73-11458/2008). Настаивает на том, что при выполнении арбитражным управляющим решения собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производство размер взысканного впоследствии судом вознаграждения уменьшился бы на 60 000 руб. - эта сумма как незаконно полученное вознаграждение подлежит взысканию в качестве убытков.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 28.05.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свекорова Е.Ф. обязанности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства исполнял Колядинский Д.А. (решение от 29.05.2009).
Определением от 23.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением удовлетворено заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А. - в его пользу с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Свекорова Е.Ф. в размере 204 122,51 руб.
Определением от 23.11.2009 в рамках настоящего дела удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие арбитражного управляющего Колядинского Д.А. - признано нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие, выразившееся в неподаче в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Свекорова В.Ф. после 11.08.2009.
Федеральная налоговая служба, считая, что присужденные к взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве привели к возникновению убытков в размере суммы, которая не подлежала выплате в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 4 ст. 24 и ст. 20.4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве, статьи указаны в редакциях закона, применимых к процедурам наблюдения и конкурсного производства соответственно) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
В рассматриваемом случае истец убытками для себя считает выплату взысканного с него вознаграждения арбитражного управляющего (в части) по делу о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, в силу ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не погашенные за счет имущества должника, обязан возместить заявитель по делу о банкротстве.
Обоснованность и необходимых произведенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве предпринимателя Свекорова В.Ф. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении соответствующего заявления арбитражного управляющего, по результатам которого вынесено определение от 23.10.2009. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Колядинским Д.А. обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Свекорова Е.Ф., не означает возможность обратного взыскания присужденных в пользу арбитражного управляющего сумм.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 26 и п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (соответственно в старой и новой редакциях) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Следовательно, затраты заявителя по делу о банкротстве в виде выплаты им судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не являются по существу убытками истца, понесенными в связи с деятельностью Колядинского Д.А. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего предпринимателя Свекорова Е.Ф. Таким образом, истцом не доказан состав условий, позволяющих удовлетворить иск.
С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28 мая 2010 года по делу N А04-1252/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА