Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу N А48-1055/2010 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании расторжения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций незаконным, поскольку ответчик не заявлял о расторжении указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А48-1055/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ефремовой В.С. на решение Арбитражного суда Орловской области от 7 июня 2010 года по делу N А48-1055/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Орелавтотранс“ о признании расторжения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций N 36 от 16.12.2008 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда
Орловской области от 7 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП Ефремова В.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили между собой 16.12.2008 г. договор N 36 об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций.

В соответствии с п. 1 данного договора, предметом его является установление договорных отношений между заказчиком и перевозчиком для перевозки пассажиров автотранспортом на маршрутах общего пользования межмуниципального сообщения. Оказание посреднических услуг, по сбору выручки от реализации билетов на проезд пассажиров через систему автовокзалов и автостанций Орловской области.

Разделом 5 договора предусмотрен срок его действия - на один год - с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Также установлено, что если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить
договорные отношения, договор считается пролонгированным на следующий год.

По причине невыполнения истцом п.п. 2.2.2. и 3.1. договора ОАО “Орелавтотранс“ письмом от 18.11.2009 г. N 6/1291 уведомило ИП Ефремову В.С. о том, что срок действия договора заканчивается 31.12.2009 г., на новый срок договор заключаться не будет (л.д. 50).

25 декабря 2009 года ИП Ефремовой В.С. были направлены письма за N N 33 и 34 в Департамент транспорта и строительства по Орловской области и ОАО “Орелавтотранс“ соответственно, в которых истец просил пролонгировать договор и разрешить обслуживать маршрут “Орел - Долгое“ автобусом ПАЗ-32053 государственный номер ММ 888 57 RUS.

Ссылаясь на отказ ОАО “Орелавтотранс“ от предложения истца продлить договор, ИП Ефремова В.С. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что договор об обслуживании маршрутной сети N 36 от 16.12.2008 г. носит смешанный характер и содержит в себе как элементы договора перевозки, так и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, истец указывал на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора N 36, в связи с чем, истцом заявлен иск о признании незаконным расторжения указанного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор,
в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4.4 договора последний может быть расторгнут сторонами по соглашению или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении его одной из сторон с письменным извещением другой стороны за 14 рабочих дней. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела поведение ответчика не свидетельствуют о совершении им действий по расторжению договора.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с действующим Законом Орловской области от 07.12.2009 г. N 1000-ОЗ “О внесении изменений в Закон Орловской области “О маршрутных автотранспортных пассажирских перевозках в Орловской области“ предоставление перевозчикам права на обслуживание пригородных и междугородных маршрутов предусматривается на конкурсной основе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик письмом от 18.11.2009 г. N 6/1291 уведомил ИП Ефремову В.С. о том, что не желает продлять срок действия договора на новый срок.

Факт отправки письма ответчиком и получения его истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор
заключен сроком на один год - с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., и, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на следующий год.

Учитывая пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда первой инстанции, арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор об обслуживании маршрутной сети N 36 от 16.12.2008 г. не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, поскольку ответчиком в установленном договором порядке до истечения срока действия договора был заявлен отказ от пролонгации договора на следующий период.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании расторжения договора об обслуживании маршрутной сети для выполнения перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от автовокзалов и автостанций N 36 от 16.12.2008 г. незаконным, поскольку ответчик не заявлял о расторжении указанного договора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого
судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 7 июня 2010 года по делу N А48-1055/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.