Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А14-18525-2009/651/34 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ удовлетворены правомерно, поскольку судом сделан правильный вывод, что предложение заявителю уплатить в бюджет налог на прибыль и соответствующих пени является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А14-18525-2009/651/34

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 30.04.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-18525-2009/651/34,

установил:

открытое акционерное общество “172 центральный автомобильный ремонтный завод“ (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2009 N 193-12 в части доначисления
1 507 920 руб. налога на прибыль, 158 790 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 43 399 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФД в размере 191 458 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 N 1334 и вынесено решение от 29.09.2009 N 193-12, согласно которому налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль в сумме 1 507 920 руб., пени в размере 4 347 197 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 197 958 руб., уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 158 790 руб., по НДФЛ - 45 667 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в
размере 5 000 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ).

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу и, правильно применив нормы права, принял законные и обоснованные акты по существу спора.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 507 920 руб. послужили выводы Инспекции о занижении Обществом дохода - 6 283 000 руб., полученного в связи с реализацией физическим лицам на возмездной основе имущественных прав требования по передаче в собственность объектов недвижимого имущества (квартир) путем заключения договоров уступки права требования.

Как следует из материалов дела, 21.10.1997 Обществом был заключен договор N 97/9 с АООТ “Воронежагропромстрой“ (впоследствии ОАО “Воронежагропромстрой“) на передачу строительной площадки.

В соответствии с п. 1.1 договора Общество в качестве дольщика передает заказчику - АООТ “Воронежагропромстрой“ земельный участок под строительство жилого дома. Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется предоставить в собственность дольщика 758 кв. м жилой площади в счет погашения затрат прошлых лет по освобождению строительной площадки.

Во исполнение договора было заключено также дополнительное соглашение от 05.04.2004 N 3/1, в силу которого заказчик обязуется передать дольщику в собственность пять квартир во второй очереди жилого дома позиции N 54 по ул. Старых
Большевиков, 92а, общей площадью 409,6 кв. м. Срок передачи квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Впоследствии Обществом были заключены договоры уступки права требования с гражданами.

По договору уступки права требования от 29.10.2007 N 383/А/172-07 Общество (первоначальный кредитор) уступило право требования предоставления двухкомнатной квартиры N 215 общей площадью 69,72 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 92а, с “должника“ ОАО “Воронежагропромстрой“ Фокину А.И.

В соответствии с п. 5 “новый кредитор“ обязуется уплатить за уступку права требования “первоначальному кредитору“ 50% стоимости квартиры в размере 871 500 руб. до 10.07.2008. Оплата произведена 04.07.2008.

По договору от 29.10.2007 N 385/А/172-07 Общество уступило право требование предоставления однокомнатной квартиры N 206 общей площадью 48,1 кв. м в указанном жилом доме с “должника“ ОАО “Воронежагропромстрой“ “новому кредитору“ Баутину Н.И. и Баутиной К.И.

В соответствии с п 5 договора уступки права требования “новый кредитор“ обязуется уплатить за уступку права требования “первоначальному кредитору“ 50% стоимости квартиры в размере 601 250 руб. Оплата произведена 07.07.2008.

По договору от 29.10.2007 N 388/А/172-07 Общество уступило право требования предоставления четырехкомнатной квартиры N 214 “новому кредитору“ Алексеенко В.И.

Новый кредитор обязан первоначальному кредитору - Обществу за уступку права требования передать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 51 кв. 259, а
также денежные средства в размере 479 532 руб. Квартира передана Обществу в соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2007, а оплата денежными средствами произведена 15.08.2008.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суд указал, что в проверяемом периоде Общество обладало по отношению к ОАО “Воронежагропромстрой“ правами требования передачи объектов недвижимого имущества, которые по своему характеру являются имущественными и выступают как объекты гражданских прав.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что Общество доход в спорной сумме ни от реализации имущественного права, ни от реализации квартир не получало.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено перечисление Обществу денежных средств и передача объектов недвижимости, то выводы суда в данной части основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пунктам 1, 2
статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налогооблагаемая прибыль составила 63 993 054 руб., сумма исчисленного налога - 15 358 333 руб., при этом исчисленные и уплаченные за данный период авансовые платежа составили 17 091 610 руб. Итого по декларации за 2007 год Обществом заявлено налога на прибыль к уменьшению на сумму 1
733 277 руб.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что предложение Обществу уплатить в бюджет 1 507 920 руб. налога на прибыль и соответствующих пени является неправомерным.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество по договорам от 29.10.2007 N 383/А/172-07 и N 385/А/172-07 уступило свое право требование к ОАО “Воронежагропромстрой“ передать двухкомнатную квартиру общей площадью 69,72 кв. м. Фокину А.Л. (работник Общества) и однокомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв. м. Баутину Н.И. (работник Общества) и Баутиной К.И.

Согласно условиям вышеуказанных договоров стоимость уступаемого права требования двухкомнатной квартиры составляла 1 743 000 руб., а однокомнатной квартиры - 1 202 500 руб.

При этом в соответствии с указанными договорами новые кредиторы обязаны были оплатить Обществу только 50% процентов стоимости квартир за уступку права требования.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Общество, являясь налоговым агентом, при определении налогооблагаемой базы не учитывало доходы налогоплательщиков - физических лиц в виде материальной выгоды, полученной ими от приобретения квартир с суммы превышения стоимости квартир и ценой уступаемого права требования по договорам уступки права требования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налоговому агенту пени по НДФЛ в сумме 45 667 руб.; а также для предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на в сумме 191 458
руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которого является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении
налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 212 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В силу п. 3 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности
представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Судом обоснованно указано, что в силу положений ст. 20 НК РФ сам по себе факт нахождения Фокина А.И. (слесарь), Баутина Н.И. (токарь), Алексеенко В.А. (начальник отдела маркетинга) в трудовых отношениях с налоговым агентом сам по себе не свидетельствует о наличии взаимозависимости, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что указанные работники Общества имели возможность воздействовать на работодателя в целях понуждения к заключению сделки и установления соответствующих цен.

Более того, Баутина К.И. не является работником Общества.

Кроме того, физические лица на основании договоров уступки права требования приобретали лишь имущественное право требования в будущем квартир у организации - застройщика ОАО “Воронежагропромстрой“.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом в силу п. 2 ст. 38 НК РФ к имуществу в целях налогообложения в спорной ситуации имущественные права не относятся.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении заявленных налоговым агентом требований по данному эпизоду следует признать правильными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 30.04.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-18525-2009/651/34 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.