Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 20.08.2010 по делу N А08-5749/2008-17 Поскольку заявитель не на весь период пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта представил доказательства уважительности причин его пропуска, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращение кассационной жалобы противоречит нормам процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А08-5749/2008-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение от 02.07.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-5749/2008-17,

установил:

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А08-5749/2008-17.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 кассационная жалоба Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области на указанный судебный акт возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
на подачу кассационной жалобы, так как причины пропуска этого срока признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А08-5749/2008-17 могло быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке кассационного производства по 02.06.2010 (включительно).

Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Белгородской области 18.06.2010, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 получено только 22.04.2010.

Рассмотрев заявленный в ходатайстве довод заявителя о несвоевременном направлении судом апелляционной инстанции копии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции указал, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска кассационного обжалования, поскольку с 22.04.2010 (дата получения копии судебного акта) до 02.06.2010 (дата окончания двухмесячного срока на кассационное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законодательством срок. Других уважительных оснований и доказательств пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 02.07.2010.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока и содержала ходатайство о его восстановлении, где имелся единственный мотив - несвоевременное направление судом апелляционной
инстанции копии обжалуемого постановления.

Направление копии судебного акта после истечения 5-дневного срока рассылки является основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и признания судом этой причины уважительной.

Вместе с тем, установленный ч. 4 ст. 271 АПК РФ пятидневный срок для рассылки копий судебных актов не может продлять срок для обжалования судебных актов.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась с кассационной жалобой на принятый судебный акт 18.06.2010, тогда как последний день срока подачи этой жалобы был 02.06.2010, то есть пропуск срока на подачу кассационной жалобы составил 16 дней (03.06.2010 по 18.06.2010).

Учитывая, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 02.04.2010, оно в соответствии ч. 4 ст. 271 АПК Российской Федерации могло быть отослано до 09.04.2010, фактически отослано 16.04.2010 (согласно штемпелю на конверте), то есть на 7 дней позднее.

Причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов суда из-за нарушения судом апелляционной инстанции срока рассылки на 7 дней являются уважительными, а за пределами этого срока - не уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не привел никаких дополнительных объяснений и не приложил никаких иных доказательств о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок возможности не имел.

Поскольку заявитель не на весь период пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта представил доказательства уважительности причин его пропуска, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращение кассационной жалобы противоречит нормам процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с 22.04.2010 (со дня получения копии обжалуемого постановления) является ошибочным, так как противоречит
ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что позднее направление кассационной жалобы вызвано только обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу N А08-5749/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.