Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 06АП-2823/2010 по делу N А04-912/2010 По делу о признании недействительным решения таможенного органа по определению таможенной стоимости товаров.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 06АП-2823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Благовещенской таможни: Кряжева Е.В. по доверенности от 31.12.2009 N 7

от индивидуального предпринимателя Колыбихиной Татьяны Борисовны: представитель не явился

рассмотрел апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2010

по делу N А04-912/2010, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, ИП Колыбихина Т.Б.)
обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям NN 10704050/180210/000898; 10704050/190210/000932 (далее - ГТД NN 898, 932), и изложенного в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“ в виде записи “ТС принята 25.02.2010“ и “ТС принята 26.02.2010“.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновала тем, что таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением суда от 04.05.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Также с Благовещенской таможни взысканы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал на необоснованность взыскания судебных расходов в заявленной сумме, так как представленные документы не подтверждают факт несения представительских расходов по данному делу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.07.2009 N HLHH143-2009-B079, заключенного ИП Колыбихиной Т.Б. с Хэйхэйской
торговой компанией с ОО “МУ-ГУ-ШАН“ (КНР) предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации товар - керамическая плита. Общая сумма контракта составляет 250 000 долларов США. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является DAF Благовещенск: пункт отгрузки Хэйхэ КНР - пункт назначения Благовещенск.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы, в том числе: спорные ГТД, ДТС-1, контракт от 07.07.2009, паспорт сделки N 09070001/2764/0001/9/0, ТТН от 09.02.2010 N 10704050/170210/0000842/001,10704050/170210/0000823/001, счета-фактуры от 26.10.2009, а также иные дополнительные документы по запросу таможенного органа.

Проведя анализ представленных документов, таможенным органом выявлено, что представленные документы имеют признаки недостоверности, что свидетельствует о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары
при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 вышеуказанного Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с указанным Перечнем предприниматель в подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости представила грузовые таможенные декларации, заполненные в соответствии с правилами заполнения ГТД; декларации таможенной стоимости; коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы; внешнеторговый контракт, имеющие отношения к декларируемому товару; паспорт сделки; транспортные документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров указанные документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товара,
подлежащего передаче покупателю.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

При этом таможенный орган, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным решения Благовещенской таможни по определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД NN 898, 932, и изложенного в ДТС-2 в графе “Для отметок таможенного органа“ в виде записи “ТС принята 25.02.2010“ и “ТС принята 26.02.2010“.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов принимается во внимание апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель подтвердил наличие расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, надлежащими документами.

Вместе с тем, из платежного документа - расходно-кассового ордера от 06.04.2010 (л.д. 11) не возможно установить, что данная оплата произведена именно во исполнение договора поручения на ведение дела в арбитражном суде (л.д. 12), заключенного между декларантом и его поверенным. Кроме того, акт выполненных работ, подписанный 04.05.2010, в день принятия судебного решения, содержит
указание на период оказания услуг с 10.03.2010 по 23.04.2010, тогда как услуга, предусмотренная договором, а именно участие в судебном заседании, оказана Понаморенко Е.М. - 04.05.2010, но оплата уже состоялась 06.04.2010.

Также данный акт не содержит сведений о конкретных объемах выполненной представителем работы и затраченном времени, позволяющих определить сложность спора, реальность действий и разумность заявленных расходов.

Оценивая данное обстоятельство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несения заявленных судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Благовещенской таможни судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 35 000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2010 по делу N А04-912/2010 изменить.

Признать недействительными, не соответствующими Закону РФ “О таможенном тарифе“, Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни по определению таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10704050/180210/000898; ГТД N 10704050/190210/000932 и оформленных в проставлении записи “ТС принята 25.02.2010“ в ДТС-2 к ГТД 10704050/180210/000898 и записи “ТС принята 26.02.2010“ в ДТС-2 к ГТД 10704050/190210/000932.

Обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10704050/180210/000898; ГТД N 10704050/190210/000932, по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И.САПРЫКИНА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

А.И.МИХАЙЛОВА