Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А62-3787/09 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дано оценки представленным в материалы дела документам и доводам ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А62-3787/09

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А62-3787/09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ (далее ООО “Благоустройство“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство-1“ (далее - ООО “Благоустройство-1“) о взыскании задолженности в сумме 749 489,30 руб.

ООО “Благоустройство-1“ заявило встречный иск о признании договора от 01.02.2006 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 в удовлетворении основного
и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ООО “Благоустройство“ (Поставщик) и ООО “Благоустройство - 1“ (Заказчик) подписан договор (далее - Договор), по условиям п. п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется предоставить по предварительной заявке Заказчика машины и механизмы. Заказчик организует и контролирует работу машин и механизмов.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется исходя из расчета стоимости 1 маш/часа работы машины механизма и фактических затрат.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату на основании предъявленных товарно-транспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо по договоренности сторон в счет взаимозачетов. Оплата производится в течение 10 дней со дня выписки счета.

По состоянию на 02.11.2006 за ООО “Благоустройство - 1“ образовалась задолженность перед Поставщиком на сумму 749 489,3 руб.

Ввиду нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, ООО “Благоустройство“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

В свою очередь, ООО “Благоустройство - 1“ предъявило встречный иск о признании Договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований как по основному, так и по встречному искам, суд исходил из незаключенности Договора и недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемые судебные акты, судом не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание в пользу ООО “Благоустройство“ задолженности за ранее оказанные
услуги по благоустройству территории в сумме 749 489,30 руб. по договору от 01.02.2006.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что вышеуказанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, а поскольку сторонами не соблюдены условия, предусмотренные п. 3 ст. 607 ГК РФ, указанный Договор является незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанности ООО Благоустройство - 1“ оплатить стоимость фактически предоставленных услуг.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие
применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений суд должен был определить, какие нормы права следовало применять к установленным обстоятельствам, чего сделано не было.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен ряд документов, приобщенных в дело, обосновывающих требования по взысканию задолженности, а именно товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, путевые листы, расчет задолженности.

В свою очередь, ответчиком заявлены возражения относительно части представленных ООО “Благоустройство“ доказательств.

Более того, из материалов дела следует, что по данным правоотношениям между сторонами уже производились взаиморасчеты.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в суде кассационной инстанции, принимая во внимание вступившее в силу решение суда по настоящему делу о незаключенности договора,
ответчиком предъявлен иск к истцу о взыскании с последнего неосновательного обогащения, полученного от ООО “Благоустройство-1“ в качестве оплаты по оспариваемому в настоящем деле договору.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, судом не дано оценки данному обстоятельству, представленным в материалы дела документам и доводам ответчика. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил данные доказательства, а также не принял доводы ООО “Благоустройство - 1“ в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлены фактические обстоятельства дела, предоставленные доказательства надлежащим образом не исследованы, не оценены и не приняты либо отвергнуты с указанием соответствующих мотивов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные сторонами доказательства, оценить заявленные доводы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А62-3787/09 отменить.

Направить дело N А62-3787/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.