Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2010 N Ф10-2825/10 по делу N А36-3487/2008 Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N Ф10-2825/10

Дело N А36-3487/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А36-3487/2008,

установил:

арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области судебных расходов в сумме 10 458,57 и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему
в сумме 60 000 руб., всего в размере 70 458,57 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С ФНС России в пользу ИП Красовского В.В. взысканы судебные расходы в размере 70 458,57 руб., связанные с осуществлением процедуры наблюдения в МУЖРП г. Ельца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 определение суда от 03.02.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Красовским В.В. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом кассатор указал на то, что Красовский В.В. не обеспечил сохранность имущества должника при проведении процедуры банкротства - наблюдение, не принял мер по признанию в судебном порядке недействительными распоряжения Администрации г. Ельца с целью возврата имущества в конкурсную массу, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылается на то, что не исполнение Красовским В.В. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 о привлечении Красовского В.В. к административной ответственности за несвоевременное проведение первого собрания кредиторов.

Считает, что, поскольку Красовским В.В. не в должной мере осуществлялись обязанности арбитражного управляющего должника, то ему не подлежат уплате судебные расходы за проведение процедуры банкротства в МУЖРП г. Ельца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, поскольку
по делу N А36-3422/2009 в отношении МУЖРП г. Ельца вновь возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то судебные расходы по настоящему делу должны рассматриваться в рамках дела N А36-3422/2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении МУЖРП г. Ельца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2009 (резолютивная часть объявлена 18.06.2009) производство по делу о признании МУЖРП г. Ельца несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Красовский В.В., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении МУЖРП г. Ельца за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 70 458,57 руб. за счет ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришли к выводу
об обоснованности заявленных требований в сумме 70 458,57 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности
такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Красовского В.В.. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий временного управляющего определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2008.

За период процедуры наблюдения в предприятии должника вознаграждение арбитражного управляющего МУЖРП г. Ельца Красовского В.В. составило 60 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 2 479,42 руб. по оплате объявления о введении наблюдения в отношении МУЖРП г. Ельца; 2 685,15 руб. - почтовые расходы; 5 294 руб. - транспортные расходы.

Судебными инстанциями установлено, что определение об отстранении арбитражного управляющего Красовского В.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в определении суда от 24.06.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом был установлен факт отсутствия имущества и денежных средств у МУЖРП г. Ельца, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о возмещении арбитражному управляющему Красовскому В.В. судебных расходов в сумме 70 458,57 руб. за процедуру наблюдения в МУЖРП г. Ельца, а также о взыскании расходов в указанной сумме с лица, обратившегося с заявлением о признании МУЖРП г. Ельца банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Красовским В.В. в МУЖРП г. Ельца установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 по делу
N А14-15043/2009/520/10 о привлечении его к административной ответственности, не принимается во внимание.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченным органом обжаловались действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, однако неправомерными признаны не были (определение суда от 01.12.2009 о прекращении производства по жалобе).

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что Красовский В.В. не предпринял никаких мер по оспариванию распоряжения Администрации г. Ельца от 04.05.2008 по снятию с баланса должника пяти котельных и включение их в реестр объектов муниципальной собственности г. Ельца, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку временный управляющий в силу положений п. 1 ст. 66 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не имел полномочий для оспаривания распоряжения Администрации, принятого до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу должен рассматриваться в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУЖРП г. Ельца, возбужденного по заявлению кредитора ООО “Гамма“ (дело N А36-3422/2009) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку как правильно указал суд, судебные расходы связаны с конкретным делом, рассмотрение которого завершено принятием окончательного судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-3422/2009, возбужденному по заявлению кредитора - ООО “Гамма“, МУЖРП г.
Ельца признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 Закона о банкротстве, т.е. в рамках данного дела возможны также расходы на проведение конкурсного производств, которые будут распределены при завершении конкурсного производства по данному делу.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возможность объединения судебных расходов по различным делам, хотя и возбужденным в отношении одного и того же должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А36-3487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.