Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2010 по делу N А35-1609/08-С15 Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А35-1609/08-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.10 г. по делу N А35-1609/08-С15,

установил:

глава КФХ ИП Ф.И.О. (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ по Курской области (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Заявителя взыскано 25000 руб. судебных расходов. В остальной
части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Заявителем и ИП Кирьяк В.М. (Представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.08 г., согласно которому Заявитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заявителя в арбитражных судах на всех стадиях процесса
на предмет оспаривания решения налогового органа от 22.01.08 г. N 13-09/7.

Факт оплаты Заявителем юридических услуг, оказанных по настоящему делу, подтверждается подписанными 10.07.08 г. и 18.03.09 г. сторонами актами оказанных услуг и платежным поручением от 10.07.08 г. N 019.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных Заявителем судебных расходов налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2010 года по делу N А35-1609/08-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.