Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 06АП-2659/2010 по делу N А73-3947/2010 По делу о признании недействительным приказа о проведении внеплановой выездной проверки.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 06АП-2659/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания АЛИР“: Щербакова А.Н. по доверенности от 21.04.2010; Иванова А.Б. по доверенности от 01.02.2010
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Оленникова В.В. по доверенности от 01.03.2010
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания АЛИР“
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010
по делу N А73-3947/2010, принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания АЛИР“
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
о признании недействительным приказа о проведении внеплановой выездной проверки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания АЛИР“ (далее - заявитель, ООО “ТПК АЛИР“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирование) от 01.04.2010 N 64 “О проведении внеплановой выездной проверки лицензионного контроля ООО “Торгово-промышленная компания АЛИР“.
Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении требований отказано, поскольку МУ Росалкогольрегулирование действовало в пределах представленных полномочии по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Не согласившись с судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержаны представителями заявителя в полном объеме, считает, что административный орган не доказал то, что он действовал в рамках лицензионного контроля.
МУ Росалкогольрегулирование в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, приказом МУ Росалкогольрегулирование от 01.04.2010 N 64 назначена проверка ООО “ТПК АЛИР“ на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия данных условий.
Как видно из материалов дела, приказом от 01.04.2010 N 64 назначена проверка в отношении общества по исполнению им требований действующего законодательства, а именно наличия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; наличия документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции; наличия маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и акцизными марками; соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном
Проверка лицензирующим органом указанных в пункте 1 названной статьи сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц.
Согласно статье 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с которым на этот федеральный орган исполнительной власти возложено осуществлений функций по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере (пункт 1).
В соответствии с приказом Росалкогольрегулирование от 02.10.2009 N 73 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на основании пункта 8.7 Положения об управлении, наделено полномочиями по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
Таким образом, МУ Росалкогольрегулирование как территориальное управление вправе назначать и проводить проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в названной области.
Судом установлено, что в оспариваемом приказе указаны правовые основания; цель и предмет проверки; мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки; сроки и орган, уполномоченный для ее проведения. Следовательно, оспариваемый ненормативный акт принят в рамках проведения именно лицензионного контроля.
В силу изложенного, доводы заявителя о недоказанности того, что оспариваемый приказ выдан именно на проведение лицензионного контроля, отклоняются.
Ссылка общества на то, что спорный приказ не соответствует положениям Федерального закона N 294-ФЗ, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3 статьи 1), особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в определенных сферах (часть 4 статьи 1), порядок вступления его в силу (статья 27).
Частью 4 статьи 1 названного Закон предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Частью 3 названной статьи установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.
При этом согласно части 5 статьи 27 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям Федерального закона N 294-ФЗ является обоснованным.
С учетом изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2010 по делу N А73-3947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи:
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ