Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 06АП-1870/2010 по делу N А73-129/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о внесении дополнений в постановление о наложении ареста и обращении взыскания на право должника на получение платежей по аренде недвижимого имущества.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 06АП-1870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“: Русанова В.Е. по доверенности от 29.01.2010 N 7/69

от Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району: не явились

от заинтересованных лиц: не явились

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Независимая оценка рыночной стоимости“, Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2010

по делу N А73-129/2010, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“

к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре; ООО “Независимая оценка рыночной стоимости“; Дальневосточное территориальное управление Росрезерва; ООО “Производственное объединение “УфаХимТехноПром“; ОАО “Завод “Лентеплоприбор“; ООО “Востокспецхимзащита“; ОАО “Дальтехгаз“; ООО “Судостроитель“; ООО “Холдинговая компания “Марекс“; ООО “Металл-Холдинг“; ООО “Восточная верфь“; ОАО “Дакгомз“; ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“; ООО “Профессионал-ДВ“; ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“; ООО “Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“; ИП Путинцев Виктор Иванович; АНО “Дальневосточный центр научно-технического обследования “Промбезопасность-Хабаровск“; ООО “ГИРС“; ОАО “Равенство“; Муниципальное объединение городской округ “Город Комсомольск-на-Амуре“ в лице администрации г.Комсомольск-на-Амуре; ОАО КБ по проектированию судов “Вымпел“; ФГУЗ МЧС N 99 ФМБА России; ЗАО “АЗС-Мебель“

установил:

Открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее - ОАО ДГК“) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел) от 08.12.2009 о внесении дополнений в постановление о наложении ареста и обращении взыскания на право должника на получение платежей по аренде недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем фактически изменены условия договора между ОАО “ДГК“ и ОАО “Амурский судостроительный завод“, а именно внесен прямой запрет на проведение альтернативного способа расчетов по договору от 01.01.2007 N 94/66-2
путем проведения взаимозачетов, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; ИФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; ООО “Независимая оценка рыночной стоимости“; Дальневосточное территориальное управление Росрезерва; ООО “Производственное объединение “УфаХимТехноПром“; ОАО “Завод “Лентеплоприбор“; ООО “Востокспецхимзащита“; ОАО “Дальтехгаз“; ООО “Судостроитель“; ООО “Холдинговая компания “Марекс“; ООО “Металл-Холдинг“; ООО “Восточная верфь“; ОАО “Дакгомз“; ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“; ООО “Профессионал-ДВ“; ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“; ООО “Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“; ИП Путинцев Виктор Иванович; АНО “Дальневосточный центр научно-технического обследования “Промбезопасность-Хабаровск“; ООО “ГИРС“; ОАО “Равенство“; Муниципальное объединение городской округ “Город Комсомольск-на-Амуре“ в лице администрации г.Комсомольск-на-Амуре; ОАО КБ по проектированию судов “Вымпел“; ФГУЗ МЧС N 99 ФМБА России; ЗАО “АЗС-Мебель“.

Решением суда от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району и ООО “Независимая оценка рыночной стоимости“ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

Отдел в своей жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление от 08.12.2009 соответствует требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не нарушает прав и законных интересов ОАО “ДГК“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО “Независимая оценка рыночной стоимости“, обосновывая свою позицию, в апелляционной жалобе указывает на необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

ОАО “ДГК“ в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание
не явились, но извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО “ДГК“, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району находится сводное исполнительное производство N 1/15/2000 о взыскании с ОАО “Амурский судостроительный завод“ задолженности в пользу юридических лиц, государства, включающее в себя 47 исполнительных документов на общую сумму 219 903 022 рублей 78 копеек.

Письмом 22.06.2009 ОАО “ДГК“ сообщило судебному приставу на возможность наложить арест на денежные средства должника, получаемые им как ежемесячные платежи, вносимые ОАО “ДГК“ по договору аренды железнодорожных путей от 01.01.2007 N 94/66-2.

25.06.2009 судебным приставом наложен арест на имущественное право ОАО “Амурский судостроительный завод“, а именно на право получения платежей по аренде недвижимого имущества, возникшее в силу указанного договора, и обязал ОАО “ДГК“ ежемесячно перечислять денежные средства, причитающиеся должнику в качестве арендной платы, исключительно на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району.

08.12.2009 отделом вынесено постановление о внесении дополнений в вышеназванное постановление, которым ОАО “ДГК“ запрещен альтернативный способ расчетов по договору от 01.01.2007 N 94/66-2 путем проведения взаимозачета, что явилось основанием для обращения последнего в суд с заявление о признании незаконным указанного постановления судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствие со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по
договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 75 данного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью второй данной нормы установлено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Кодекса).

Из статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Амурский судостроительный завод“ и ОАО “ДГК“ заключен договор аренды железнодорожных путей от 01.01.2007 N 64/66-2, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно по счету-фактуре в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо взаимозачетом. То есть данным договором предусмотрен альтернативный порядок расчетов участников договора.

Между тем, в нарушение норм гражданского законодательства оспариваемым постановлением отдел
обязал ОАО “ДГК“ ежемесячно перечислять денежные средства, причитающиеся должнику в качестве арендной платы, исключительно на депозитный счет отдела, и запретив сторонам договора иным способом производить между собой расчеты.

Следовательно, выводы суда о том, что вынося постановление о запрете на осуществление альтернативного способа расчетов (путем взаимозачета), судебный пристав вышел за рамки предоставленных ему полномочий, а также за рамки обращения взыскания на получение платежей по аренде недвижимого имущества, и нарушил права заявителя, являются обоснованными.

В силу вышеизложенного, иные доводы заявителей жалоб подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2010 по делу N А73-129/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Независимая оценка рыночной стоимости“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 13.04.2010 N 13.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И.САПРЫКИНА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.А.ШВЕЦ