Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2010 по делу N А49-2598/2010 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации, процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению, поскольку подрядные работы выполнены истцом по договору, доказательств погашения долга и возражений по его сумме ответчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А49-2598/2010

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Экотеп“

к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“

о взыскании 133 316 руб. 43 коп.

В судебном заседании участвуют

от истца: Магер Т.А. - представитель по доверенности от 28.07.2010 г., Агапова Г.А. - представитель по доверенности от 28.07.2010 г.;

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Экотеп“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ о
взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации в сумме 125 092 руб. в соответствии с договорами N 2п/09 от 15 мая 2009 г., N 10п/09 от 10.07.2009 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 224 руб. 43 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 14 000 руб.

Истец в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 322 руб. 75 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил: 15.05.2009 г. стороны заключили договор подряда N 2п/09, в соответствии с которым истец обязался разработать для ответчика проектную документацию на объект “Доильно-молочный блок“ молочно-товарной фермы на 420 фуражных коров в селе Усть-Каремша Нижнеломовского района Пензенской области, в части АС.

10.07.2009 г. стороны заключили договор подряда на разработку проектной документации на объект “Реконструкция “Телятников N 1, N 2 с галереей“ молочно-товарной фермы на 420 фуражных коров“ в селе Усть-Каремша Нижнеломовского района Пензенской области.

Стоимость работ по договору N 2п/09 от 15.05.2009 г. определена в сумме 70 092 руб., по договору N 10п/09 от 10.07.2009 г. - 55 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора N 2п/09
от 15.05.2009 г. ответчик обязался произвести полную оплату в течение двух дней после подписания договора. Согласно п. 3.2. договора N 10п/09 от 10.07.2009 г. ответчик обязался после подписания договора оплатить аванс в размере 30% от суммы договора, а после выполнения работ произвести полную оплату по договору на расчетный счет исполнителя.

Работы по договору N 2п/09 истцом выполнены на сумму 70 092 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2009 г. Работы по договору N 10п/09 выполнены истцом на сумму 55 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2009 г. Однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено. 10.08.2009 г. сторонами произведена выверка расчетов, в результате которой установлен долг ответчика перед истцом в сумме 125 092 руб., что подтверждается актом сверки от 10.08.2009 г.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения долга и возражений по его сумме ответчик не представил.

В связи с допущенной просрочкой платежа истец просит взыскать проценты в сумме 9 322 руб. 75 коп., исходя из размера учетной ставки 7,75% годовых за каждый день неоплаты согласно представленного расчета.

Принимая во внимание, что подрядные работы выполнены истцом по договору, ответчиком не оплачены, ответственность за просрочку платежа предусмотрена действующим законодательством, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании долга в сумме 125 092 руб. и процентов в сумме 9 322 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Помимо расходов по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика расходы на
оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Арбитражный суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит довзысканию с истца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Экотеп“ долг в сумме 125 092 руб., проценты в сумме 9 322 руб. 75 коп., а всего 134 414 руб. 75 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 032 руб. 44 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Экотеп“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Т.Н.ПУЗАРИНА