Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 06АП-2194/2010 по делу N А73-1516/2010 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 06АП-2194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Манцурова Д.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2010 б/н, Беккер С.Д. директора

от ответчика - Склизкова М.Н., представителя по доверенности от 01.06.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДальСтройКомплект-АСКО“

на решение от 13 апреля 2010 года

по делу N А73-1516/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью
“ДальСтройКомплект-АСКО“

к Дальневосточному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и технологическому институту по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук“

о взыскании 7 590 080 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДальСтройКомплект-АСКО“ (далее - ООО “ДальСтройКомплект-АСКО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и технологическому институту по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук“ (далее - ДальНИИС РААСН, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 590 080 руб. 70 коп., по договору генподряда от 23.09.2005 N 1.

Решением от 13.04.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “ДальСтройКомплект-АСКО“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суд истцом представлены дефектные ведомости, утвержденная проектно-сметная документация по договору генподряда от 23.09.2005 N 1, в соответствии с которой стоимость работ составила 4 021 153 руб. 47 коп. “Стройэкспертиза“ определен объем выполненных работ в размере 9 142 303 руб. 70 коп. Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату в размере 1 552 223 руб. сумма иска составила 7 590 080 руб. 70 коп. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ГТРК “Дальневосточная“ документов подтверждающих выполнение работ по договору генподряда от 23.09.2005 N 1 и их окончание в 2007 ООО “Подрядстройинвест“. Также указывает на свое несогласие о поэтапности оплаты работ, поскольку договором не предусмотрено поэтапной оплаты. Кроме того, полагает, что работы окончены в 2007 в связи с чем, срок исковой давности не
истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО “ДальСтройКомплект-АСКО“ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ДальНИИС РААСН представленным отзывом и пояснениями в заседании суда, возразил против доводов апелляционной жалобы, и просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 13.04.2010 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.09.2005 между ДальНИИС РААСН (заказчик) и ООО “Амур-строй“ (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1, по условиям которого генеральный подрядчик обязался произвести капитальный ремонт на объекте: Дом Радио по ул. Ленина, д. 4, 6-этаж в г. Хабаровске (513,7 кв. м), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 23.09.2005 N 1 внесены изменения в абзац 2. п. 4.1 “Окончание работ - 01 августа 2006 года“.

27.04.2006 заключен договор уступки прав (цессии) между ООО “Амур - строй“ (цедент) ООО “ДальСтройКомплект-АСКО“ (цессионарий) согласно которому цедент передает цессионарию все свои права и обязанности по договору генподряда от 23.09.2005 N 1 заключенному между ДальНИИС РААСН и ООО “Амур-строй“ (л.д. 17).

01.07.2006 между ООО “ДальСтройКомплект-АСКО“ (цедент) и ООО ООО “Подрядстройинвест“ (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии“), по условиям которого, цедент передает цессионарию все свои права и обязанности по договору генподряда от 23.09.2005 N 1
заключенному между ДальНИИС РААСН и ООО “Амур-строй“ (л.д. 20-21).

После выполнения ООО “Подрядстройинвест“ работ на сумму 1 365 769 руб., права и обязанности по подрядному договору перешли обратно от ООО “Подрядстройинвест“ (цедент) к ООО “ДальСтройКомплект-АСКО“ (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 14.04.2009.

Во исполнение договора генподряда от 23.09.2005 N 1 “ООО “ДальСтройКомплект-АСКО“ выполнило свои обязательства и произвело капитальный ремонт объекта: Дом Радио по ул. Ленина, д. 4, 6-этаж в г. Хабаровске (513,7 кв. м) на общую сумму 9 142 303 руб. 70 коп.

В период с 17.03.2006 по 12.04.2006 ДальНИИС РААСН произвел оплату выполненных работ на сумму 1 552 223 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате в полном объеме фактически выполненных работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора от 23.09.2005 N 1, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на капитальном ремонте 6-го этажа “Дома Радио“ по ул. Ленина, 4, в г. Хабаровске (513,7 кв.м) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной по результатам акта обследования и дефектной ведомости, составленной заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией, выданной генеральным подрядчиком (пункт 2.1 договора).

Цена договора не указана, дефектная ведомость, составленная совместно с эксплуатирующей организацией, утвержденная сторонами договора проектно-сметная документация истцом не представлены.

В силу п. 5.2.11 подрядчик ежемесячно (не позднее 25-го числа отчетного месяца) обязан представлять заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик обязан подписывать в течение 3-х дней (п. 5.1.3), расчет стоимости выполненных работ и справку КС-3 (не позднее 28-го числа отчетного месяца). При этом оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3, с расшифровкой фактических объемов
по форме КС-2 и бухгалтерских справок генподрядчика (п. 3.2).

В соответствии с п. 7.1 договора основанием для оплаты является подписанная заказчиком справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный заказчиком и представителем эксплуатирующей организации.

Договором подряда предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2005 договор генподряда N 1 дополнен п. 7.3, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня утверждения справок по форме КС-3 и бухгалтерских справок генподрядчика, то есть и оплата по договору осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ, выставления и подписания ежемесячных актов выполненных работ и справок об их стоимости.

К исковому заявлению приложен один акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2006 года (без подписи представителя эксплуатирующей организации), а также одна справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от того же числа, оба документа на сумму 1 365 769 руб.

Кроме этого истец представил акт приемки в произвольной форме от 14.02.2007 года, которым работы не приняты в связи с некачественным их выполнением, не в полном объеме, “с нарушением сроков и условий договора“.

В суде первой инстанции ответчиком иск не признан, заявлено о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 06.04.2010).

Суд, разрешая настоящий спор, оценив акт формы КС-3 от 31.10.2006 на сумму 1 365 769 руб. пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого права лица.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой
давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Форма КС-3 утверждена 31.10.2006, и оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента их утверждения вместе с бухгалтерскими справками генподрядчика, то есть о нарушении своего права на оплату данного этапа работ подрядчик узнал 13.11.2006, иск о восстановлении своего нарушенного права ООО “ДальСтройКомплект-АСКО“ заявило 15.02.2010 по истечении трехлетнего срока исковой давности, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерен, соответствует положениям пункта 3 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены акты приемки выполненных работ на остальную сумму иска, следовательно, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал факт выполнения работ на оставшуюся сумму иска, передачу результата работ заказчику.

Доводы заявителя жалобы
о том, что работы выполнялись ООО “Подрядстройинвест“ в 2007 подлежат отклонению, поскольку доказательств этому истец не представил.

Акт от 14.02.2007 с дефектной ведомостью судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства передачи работ, приемки работ, на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 753 ГК РФ, п.п. 7.1, 7.3. договора. Документ: Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг. “Стройэкспертиза“ от 12.01.2010, выданный ООО “Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг. “Стройэкспертиза“, не принят в качестве доказательства, поскольку не подтверждает наличие задолженности по договору и ее сумму, выполнение работ, передачу результата работ заказчику.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности выполнения работ в 2007 году и истечении срока давности по требованию о взыскании стоимости работ, выполненных в 2006 году.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 13.04.2009 по делу N А73-1516/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

Л.Г.МАЛЫШЕВА