Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 06АП-2314/2010 по делу N А04-8979/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 06АП-2314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Донцова Д.А., представителя по доверенности от 31.12.2009 N 480;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зюйд-М“

на решение от 24.03.2010

по делу N А04-8979/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Зюйд-М“

о взыскании 3 223 856,46
рублей

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) - отдел по Нерюнгринскому улусу (району), общество с ограниченной ответственностью “Востокнефтепровод“,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Син О.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зюйд-М“ (далее - ООО “Зюйд-М“) о взыскании 3 223 856,46 рублей, из которых: задолженность за выполненные работы по договору N 29 от 21.05.2009 в сумме 2 446 021,60 рублей, пеня за период с 08.02.2009 по 28.12.2009 в сумме 777 834,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) - отдел по Нерюнгринскому улусу (району) и общество с ограниченной ответственностью “Востокнефтепровод“ (далее - ООО “Востокнефтепровод“.

Заявленные требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания основанного долга по договору N 29 от 21.05.2009 в размере 2 446 021,60 рублей, неустойки в размере 388 917,43 рублей, всего в сумме 2 834 939,03 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Зюйд-М“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
иска. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным привлечение истцом лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, к выполнению работ, подлежащих лицензированию. Ссылается на не выяснение судом вопроса о направлении в адрес ответчика уведомления о приемке выполненных работ. Настаивает на необходимости принятия предусмотренных договором работ с участием государственных надзорных органов. Указывает на противоречие вывода суда о выполнении истцом фасада и скрытых работ, поскольку из представленных в материалы дела актов следует, что они выполнены ответчиком. Считает неподтвержденным размер суммы основного долга.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на невозможности принятия актов приемки выполненных работ от 17.12.2008, от 19.12.2008 в качестве доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ. Ссылается на неведение истцом исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьих лиц на рассмотрение апелляционной жалобы представители не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя для полного и объективного ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом
отклонено, исходя из правил статьи 158 АПК РФ, с учетом реальной возможности ознакомления с материалами дела представителем, получившим доверенность на защиту интересов ответчика 01.07.2010, до начала судебного заседания.

Материалы дела рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО “Востокнефтепровод“ (заказчик) и ООО “Зюйд-М“ (подрядчик) 28.07.2007 заключен контракт N 89/28-2007 на выполнение комплекса работ программы ТНР и КР по объекту 7.1.3. “Здание РНУ (районного нефтепроводного управления) в г.Нерюнгри“ (т. 3 л.д.л.д. 1-69), предметом которого являлось выполнение работ и услуг по объекту - здание РНУ в г.Нерюнгри, включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению и реконструкции (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ пунктом 3.1. контракта установлена 392 229 744 рублей.

Между ООО “Зюйд-М“ (заказчик) и ИП Син О.В. (исполнитель) 21.05.2008 заключен договор N 29 (т. 1 л.д.л.д. 15-16), согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить следующие работы:

- изготовление и шефмонтаж витража В-4, В-5, В-6, В-8 с применением алюминиевого профиля КП 50 К системы “Сиал“ ООО “ЛПЗ “Сегал“, без заполнения, без учета внутренних и внешних примыканий на объекте “Здание районного нефтепроводного управления (РНУ) в г.Нерюнгри“. Цвет профиля RAL
9016 (белый) (п. 1.1 договора);

- изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитных панелей “Алюком“ с использованием подсистемы “Сиал“ на объекте “Здание РНУ г.Нерюнгри“, расположенного в районе жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Нерюнгри, ул. Ленина, 25/1. Утеплитель, тарельчатые дюбели и гидроветрозащитная мембрана предоставляется заказчиком (п. 1.2 договора);

- изготовление и монтаж входных групп в комплексе с тамбуром в количестве трех штук из алюминиевых профилей системы “Сиал“ ЛПЗ “Сегал“ на объекте “Здание РНУ в г.Нерюнгри“. Цвет профиля RAL 9016 (белый) (п. 1.3 договора).

Сторонами договора в пункте 1.4 установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2008 в случае внесения предоплаты согласно пункту 3.1.1 до 01.06.2008, окончание работ - 15.09.2008 без учета погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Стоимость работ согласована в размере 7 090 462 рублей (пункт 2.1).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора цена договора не включает в себя доставку материалов, оснастки до г.Нерюнгри и может быть изменена вследствие увеличения объема работ по инициативе заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком за 3 дня до окончания всех работ на объекте (пункт 3.1.3.)

Дополнительными соглашениями от 01.08.2008, от 07.08.2008, от 03.10.2008, от 05.11.2008, от 24.11.2008 стороны неоднократно увеличивали объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

В соответствии с последней редакцией договора от 24.11.2008 (т. 1 л.д. 38),
подписанной сторонами, цена договора составила 8 866 376 рублей (пункт 2.1).

Установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 20.08.2008 в случае внесения предоплаты согласно пункту 3.1.1 до 14.07.2008. Окончание работ - 20.12.2008 без учета погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Во исполнение условий договора ответчиком было оплачено 7 064 453 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору N 29 в полном объеме на сумму 8 866 376 рублей, понесение командировочных расходов на сумму 156 311 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по внесению оплаты, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо обоснованных мотивов для отказа заказчика от принятия выполненных работ
и их оплаты.

Вывод суда является правильным, исходя из следующего.

Порядок оплаты работы предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец в подтверждение выполнения работ на сумму 9 438 363,97 рублей представил акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 07.02.2009 и справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2009 на сумму 9 438 363,97 рублей, подписанные в одностороннем порядке; акты приемки выполненных работ от 19.12.2008, акты приемки алюминиевых конструкций витражей от 17.12.2008, подписанные между сторонами. (т. 1 л.д.л.д. 63, 64, 75-91).

09.02.2009 истцом передана ответчику документация по выполнению работ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 07.02.2009, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.02.2009 с отметкой в получении ООО “Зюйд-М“ (т. 1. л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 ГК РФ не представил доказательств правомерности непринятия выполненных истцом работ по акту от 07.02.2009.

Приведенные заказчиком доводы о некачественном выполнении работ, повлекшем дополнительные затраты, изложенные в претензии от 05.03.2009 N 3541/2009, не могут являться основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку данные недостатки не исключают возможности использования результата работ и не являются неустранимыми.

Кроме того, согласно пункту 11.5 договора N 29 от 21.05.2008 извещения исполнителя ИП Син, а также формы КС-2 и КС-3 считаются согласованными заказчиком ООО “Зюйд-М“, а работы принятыми, если в течение 10 дней после получения не поступит ответа от заказчика в письменной форме.

Поскольку акт и справка о стоимости выполненных работ получены ответчиком 09.02.2009, а претензия о некачественном выполнении работ направлена 05.03.2009, ответчиком пропущен десятидневный срок рассмотрения претензий,
установленный пунктом 11.5 договора.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключение от 16.03.2009 N 14/13-2007, ответ от 18.01.2010 отдела по Нерюнгринскому улусу (району) Управления государственного строительного надзора республики Саха (Якутия) свидетельствуют о качественном выполнении работ на объекте капитального строительства - “Районное нефтепроводное управление (РНУ) г.Нерюнгри“ 25.02.2009.

Исходя и изложенного, возражения по поводу качества выполненных работ ответчиком представлены после завершения строительства всего объекта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, признав отказ заказчика от оплаты работ, предъявленных по акту от 07.02.2009 необоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных и не оплаченных работ.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер работ, заявленных истцом ко взысканию на основании одностороннего акта от 07.02.2009, превышает стоимость работ, установленную договором, несостоятелен, поскольку в силу пунктов 2.2, 2.3 договора цена, установленная пунктом 2.1 договора (8 866 376 рублей) не включает в себя доставку материалов.

Командировочные расходы в размере 156
311 рублей подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы на основании пункта 11.7 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика дополнительно от цены договора оплатить расходы по командировкам работникам исполнителя на замеры, на производство монтажных работ из г. Благовещенска, в течение трех дней после получения счета от исполнителя.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной договором.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 388 917,43 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность привлечения истцом к выполнению работ по договору N 29 лиц, состоящих в трудовых отношениях, не основана на нормах действующего Гражданского и Трудового законодательства.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2010 по делу N А04-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О.ВОЛКОВА

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

А.А.ТИХОНЕНКО