Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 06АП-2453/2010 по делу N А04-1734/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков предоставления документов по валютным операциям.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 06АП-2453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Дальэлектромонтаж“: представители не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальэлектромонтаж“

на решение от 04.05.2010

по делу N А04-1734/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дальэлектромонтаж“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальэлектромонтаж“ (далее - ООО “Дальэлектромонтаж“, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 08.04.2010 N 10-10/40 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.05.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО “Дальэлектромонтаж“, административный орган извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 ООО “Дальэлектромонтаж“ (Подрядчик, резидент) и ООО “Проинвест“ (Заказчик, не резидент) заключили договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ на сумму 41 891 311 руб.

В соответствии с договором, оплата производится при условии наличия резерва бюджетных денежных средств у Заказчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к оплате. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком при условии наличия необходимого размера бюджетных денежных средств после
полного выполнения Подрядчиком работ и своих обязательств по договору в течение 30 дней с даты приемки результата работ, оформленных актом и подписанных сторонами.

12.01.2009 ООО “Дальэлектромонтаж“ оформило в уполномоченном банке - Благовещенском филиале ЗАО “Райффайзенбанк“ паспорт сделки N 09010001/3292/0013/3/0. Дата завершения обязательств по договору - 12.10.2009.

Согласно информации уполномоченного банка, ООО “Дальэлектромонтаж“ справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 200 421 руб., а также справку о подтверждающих документах к ней в уполномоченный банк представило 10.08.2009, при сроке представления - не позднее 15.06.2009. Согласно ведомости банковского контроля иностранный партнер 10.06.2009 полностью оплатил работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 на сумму 4 200 421 руб.

По факту нарушения действующего законодательства 10.02.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10-10/40, а 08.04.2010 вынесено постановление N 10-10/40, которым ООО “Дальэлектромонтаж“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта совершения ООО “Дальэлектромонтаж“ вменяемого ему административного правонарушения и наличия вины.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля, которыми являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона), документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести
в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Таким образом, заключив договор с нерезидентом (ООО “Проинвест“, Венгрия), ООО “Дальэлектромонтаж“ обязано представить в банк паспорта сделки соответствующие документы, в частности, являющиеся формами учета по валютным операциям.

За несоблюдение установленных сроков представления вышеназванных документов по валютным операциям установлена административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона о валютном регулировании предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Дальэлектромонтаж“ во исполнение договора подряда 15.10.2008 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, 12.01.2009 оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 09010001/3292/0013/3/0 с датой завершения обязательств по договору 10.11.2010. Согласно информации уполномоченного банка, ООО “Дальэлектромонтаж“ справку о стоимости выполненных работ и затрат, а
также справку о подтверждающих документах к ней в уполномоченный банк представило 10.08.2009, при сроке представления - не позднее 15.06.2009. Согласно ведомости банковского контроля иностранный партнер 10.06.2009 полностью оплатил работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009.

Факт правонарушения подтверждается информацией уполномоченного банка, договором, справками, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Таким образом, Управлением общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО “Дальэлектромонтаж“ о том, что датой подписания справки следует считать дату, указанную обществом в сопроводительном письме к документам судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 Приложения 1 к Положению N 258-П установлено, что в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг.

Справка о стоимости выполненных работ и справка о подтверждающих документах подписаны сторонами без оговорки, соответственно датой их составления и подписания является дата, указанная в них - 25.05.2009. Кроме того, в силу пункта 2.10 договора акты и справки подписываются не позднее 22 числа каждого месяца и рассматриваются заказчиком в течение 7 рабочих дней. Оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ведомости банковского контроля иностранный партнер 10.06.2009 полностью оплатил работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 на сумму 4 200 421 рубль, иностранным партнером именно 10.06.2009 были совершены действия по выполнению условий договора.

Заявителем представлено сопроводительное письмо ООО “Проинвест“ от 06.07.2009 за N 177., вместе с тем по журналу исходящей корреспонденции ООО “Проинвест“ за
N 177 указаны иные документы, которые направлены в адрес ООО “Дальэлектромонтаж“.

Таким образом, довод общества о подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат 06.07.2009 противоречит материалам дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2010 года по делу N А04-1734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А.ШВЕЦ

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.И.САПРЫКИНА