Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 06АП-2148/2010 по делу N А37-1215/2009 По делу о взыскании действительной стоимости доли участника общества, судебных расходов.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 06АП-2148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца не явились (уведомление от 11.06.2010 N 331410);

от ответчика не явились (факсимильное сообщение от 23.06.2010, почтовое уведомление вручено адресату 11.06.20010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Хлебокомбинат “Магаданский“

на решение от 29.03.2010

по делу N А37-1215/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Хлебокомбинат “Магаданский“

о взыскании
действительной стоимости доли в размере 1 601 533 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью “Хлебокомбинат“ “Магаданский“ (далее - ответчик, общество, ООО “ХКМ“) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 1 601 533 руб., а также о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Право на обращение с данным иском Галкина Г.Ф. обосновала статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировала выходом из состава учредителей ООО “ХКМ“ и возникновением у общества обязанности по выплате ей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2010 по делу N А37-1215/2009 с ООО “ХКМ“ в пользу Ф.И.О. взысканы денежные средства в размере 694 883 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 646 руб. 83 коп., а всего 703 530 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления Галкиной Г.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная
государственная пошлина в размере 625 руб. 33 коп.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003. Для определения размера действительной стоимости доли истца арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, выводы которой послужили основанием для определения размера доли. Истцу во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказано по причине непредставления доказательств фактического несения данных расходов.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО “ХКМ“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.03.2010 по делу N А73-1215/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащую оценку обстоятельств, свидетельствующих о порядке образования общества, в частности внеочередным общим собранием членов производственного кооператива “Хлебокомбинат “Магаданский“ от 30.11.2003 принято решение о передаче чистых активов кооператива в ООО “ХКМ“ в полном размере без распределения его между членами кооператива, без права их дальнейшего отчуждения участниками общества,
а в случае ликвидации общества, все активы кооператива подлежат передаче в доход государства. Ответчик считает, что при подсчете стоимости чистых активов из имущества общества подлежит исключению арендованное государственное имущество (имущественный комплекс), имущество кооператива и, с учетом Порядка расчета действительной доли прибыли при выбытии участников ООО “ХКМ“, утвержденного решением общего собрания участников ООО “ХКМ“ от 30.11.2003 N 1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что чистые активы общества за 2007 год составляют отрицательную величину, истцу подлежит выплате стоимость первоначального вклада на момент образования общества (125 000 руб.).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из учредительного договора ООО “ХКМ“ от 10.12.2003, устава ООО “ХКМ“ Ф.И.О. являлась участником ООО “ХКМ“ с долей в уставном капитале в размере 6,67% стоимостью 125 000 руб.

19.06.2007 истцом подано заявление о выходе
из состава учредителей с выплатой действительной стоимости доли уставного капитала.

05.07.2007 обществом истцу выплачены денежные средства в размере 125 000 руб. равные первоначальному вкладу в уставный капитал общества.

Размер доли обществом определен в соответствии с Порядком расчета действительной доли при выбытии участников ООО “ХКМ“, утвержденным решением от 30.11.2003 N 1 общего собрания участников ООО “ХКМ“.

Пунктом 5 указанного Порядка установлено, что в случае, если на дату выбытия участника его действительная доля (с учетом расчета чистых активов Общества согласно пункту 2 Порядка) составляет величину меньшую первоначального вклада, то участнику выплачивается стоимость его первоначального вклада на момент образования общества - 125 000 руб.

Установив величину чистых активов общества, как отрицательную, и размер действительной стоимости меньшим первоначального вклада, общество выплатило истцу размер первоначального вклада.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Галкина Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При
этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости
доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, поскольку истец вышел из состава участников 19.06.2007, а также правомерно, с учетом имеющихся у сторон разногласий по определению стоимости чистых активов общества в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначил судебную финансово-экономическую экспертизу.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 05.02.2010 N 15 стоимость чистых активов ООО “ХКМ“ по состоянию на 31.12.2007 составила 12 517 000 руб., действительная стоимость доли участника общества Галкиной Г.Ф. составила 834 883 руб. 90 коп.

Выводы эксперта основаны на данных бухгалтерского баланса общества за 2007 год и дополнительно представленных обществом по запросу эксперта документов. Кроме того, они согласуются и с аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО “ХКМ“ от 02.10.2009 N 38.

Обстоятельства, позволяющие усомниться в выводах эксперта, арбитражным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно решение общего собрания участников ООО “ХКМ“ от 30.11.2003 N 1 содержит данные о переходе созданного кооперативом неделимого фонда в активы ООО “ХКМ“.

Вместе с тем, указанное решение не содержит размер данного фонда, источник его образования, не представлены доказательства наличия данного фонда на момент создания общества.

Порядок расчета действительной стоимости при выбытии участников ООО “ХКМ“, утвержденный данным решением, противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об
обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем, не подлежит применению при определении действительной стоимости доли участника.

Как следует из заключения судебной финансово-экономической экспертизы (т.д. 3 л.д. 29), учитываемая на балансе общества стоимость государственной собственности, переданной по договору аренды имущественного комплекса, исключена из расчета чистых активов общества.

Арбитражным судом первой инстанции правильно определен размер доли участника общества, стоимость чистых активов общества и действительная стоимость доли участника. В этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и допросе эксперта не повлек принятие неправильного решения. Более того, несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о его вызове и допросе в судебном заседании, иные основания для удовлетворения ходатайства ответчиком не приведены. Заключение судебной финансово-экономической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, в связи с тем, что не доказан факт оплаты доли в уставном капитале общества, является несостоятельным. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обязанность по внесению вклада в уставной капитал общества Галкиной Г.Ф. исполнена при создании общества, о чем свидетельствует учредительный договор общества. Последующие действия общества, в частности о выплате
истцу в счет оплаты стоимости доли 125 000 руб., являются тому подтверждением.

Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 марта 2010 года по делу N А37-1215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Хлебокомбинат “Магаданский“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

Т.Д.КОЗЛОВА