Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 06АП-2490/2010 по делу N А16-636/2009 По требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 06АП-2490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Предприятие по обеспечению топливом “Гарант“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ Пикиной Ларисы Андреевны;

от ФНС России: Герасьянов А.В., представитель, доверенность от 28.01.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, муниципального унитарного предприятия “Предприятие по обеспечению топливом “Гарант“ Муниципального образования “Облученский муниципальный район“ в лице конкурсного управляющего Пикиной Л.А.

на
определение от 29.04.2010

по делу N А16-636/2009 (приложение N 14)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Предприятие по обеспечению топливом “Гарант“ Муниципального образования “Облученский муниципальный район“ Пикиной Л.А.

о привлечении контролирующего должника лица (администрации Муниципального образования “Облученский муниципальный район“ Еврейской автономной области) к субсидиарной ответственности

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Предприятие по обеспечению топливом “Гарант“ Муниципального образования “Облученский муниципальный район“ (далее - МУП ПОТ “Гарант“, предприятие, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении муниципального образования “Облученский муниципальный район“ Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности в размере 27 294 892 руб. 56 коп., что составляет кредиторскую задолженность согласно реестру требований кредиторов МУП ПОТ “Гарант“ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что Администрация, являясь единственным учредителем и собственником имущества МУП ПОТ “Гарант“, не наделило его имуществом, позволяющим осуществлять предусмотренную уставом деятельность

Определением суда от 29.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих деятельность унитарных предприятий. Ссылается на то, что действия Администрации по ненадлежащему формированию уставного капитала предприятия привели к несостоятельности (банкротству) предприятия, в результате чего были нарушены имущественные интересы кредиторов. Указывает на то, что администрация была обязана предпринять все необходимые меры для наделения
предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, которое позволило бы осуществлять уставную деятельность.

ФНС России также обжаловало определение суда от 29.04.2010 в апелляционном порядке, просило его отменить и привлечь администрацию к субсидиарной ответственности в размере 27 294 892 руб. 56 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП ПОТ “Гарант“ создано на основании распоряжения администрации Облученского муниципального района от 07.06.2006 N 447 и зарегистрировано 13.06.2006.

Учредителем предприятия является администрация Муниципального образования “Облученский муниципальный район“ Еврейской автономной области.

Предприятие осуществляет деятельность по приему и доставке топлива для населения, предприятий и организаций, оказанию погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг.

Имущество предприятия является собственностью муниципального образования и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Уставный фонд предприятия составляет 1 100 000 руб. и должен формироваться за счет передачи предприятию имущества и денежных средств (п. 3.4 Устава).

Полагая, что ненаделение предприятия имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, установление заниженных отпускных цен на уголь предприятиям ЖКХ района, образования и здравоохранения, непринятие мер по снижению дебиторской задолженности перед должником предприятий, финансировавшимися из бюджета, а
также погашению кредиторской задолженности привело к прекращению хозяйственной деятельности МУП ПОТ “Гарант“, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП ПОТ “Гарант“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют
возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом при обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи
65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании с учредителя унитарного предприятия в порядке субсидиарной ответственности суммы требований конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий сослался на ненаделение предприятия имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, установление заниженных отпускных цен на уголь предприятиям ЖКХ района, образования и здравоохранения, непринятие мер по снижению дебиторской задолженности перед должником предприятий, финансировавшимися из бюджета, а также погашению кредиторской задолженности

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, вызвана ли несостоятельность (банкротство) юридического лица указаниями или иными действиями собственника имущества унитарного предприятия.

В данном случае факт нахождение у предприятия имущества на праве аренды, а не на праве хозяйственного ведения не лишал возможности МУП ПОТ “Гарант“ осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом доказательств того, что за пользование имуществом с предприятия взималась арендная плата, заявителем не представлено.

В части ссылки заявителя на установление учредителем заниженных отпускных цен на уголь предприятиям ЖКХ района, образования и здравоохранения, судом первой инстанции установлено, что данные цены устанавливались не учредителем, а утверждались собранием депутатов муниципального образования на основании представленных самим предприятием экономически обоснованных расчетов.

Ссылка заявителя на непринятие администрацией мер по снижению дебиторской задолженности перед должником предприятиями, финансировавшимися из бюджета, судом первой инстанции обосновано не принята во внимание, поскольку конкурсный управляющий должника обладает правом на обращения в суд за взысканием с указанных предприятий задолженности в процедуре банкротства.

Ссылка заявителя на непринятие администрацией мер по погашению кредиторской задолженности опровергается материалами дела, поскольку как следует из пояснений самого конкурсного управляющего должника за период с 2006 по 2008 годы
предприятию было предоставлено бюджетных кредитов на сумму более 30 млн.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так как судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29 апреля 2010 года по делу N А16-636/2009 (приложение N 14) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА