Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2010 N Ф10-3388/09 по делу N А14-2324/2008/91/18 Арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заявленное требование относится к неимущественным и положения пункта 1 ст. 110 АПК, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N Ф10-3388/09

Дело N А14-2324/2008/91/18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газпром трансгаз Москва“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А14-2324/2008/91/18,

установил:

Открытое акционерное общество “Воронежская энергосбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Москва“ 30 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной
экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Газпром трансгаз Москва“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что поскольку исковые требования ООО “Газпром трансгаз Москва“ удовлетворены частично, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО “Газпром трансгаз Москва“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 207 от 01.01.2008 г.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение о согласовании разногласий в отношении части неурегулированных пунктов договора, ввиду чего спор в указанной части между сторонами отсутствует и не является предметом рассмотрения
суда. Разногласия по пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 и п. 5 приложения N 4 к договору были переданы на разрешение суда.

В целях рассмотрения вопроса о редакции приложения N 4 к договору по п. 5 была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по которой понесло ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрении спора арбитражный суд правомерно указал, что понесение ответчиком судебных расходов
в сумме 30 000 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора отказано, заявление ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ к ООО “Газпром трансгаз Москва“ о взыскании 30 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку исковые требования ООО “Газпром трансгаз Москва“ удовлетворены частично, то в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора, стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий по части спорных пунктов, вследствие чего на разрешение суда были переданы разногласия по п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, и п. 5 приложения N 4 к договору.

Учитывая то обстоятельство, что заявленное ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ требование относится к неимущественным, положения пункта 1 ст. 110 АПК, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ о взыскании с ООО “Газпром трансгаз Москва“ 30 000 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч.
1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А14-2324/2008/91/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.