Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2010 N Ф10-2015/10 по делу N А14-13617/2009/487/14 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к муниципальному образованию требования о взыскании убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N Ф10-2015/10

Дело N А14-13617/2009/487/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А14-13617/2009/487/14,

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ (далее - ОАО “ТГК N 4“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья “Радуга“ 34653 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в
период апрель, август - декабрь 2008 года тепловую энергию; с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ администрации ГО г. Воронеж) 33248 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную ТСЖ Радуга“ в ноябре 2008 года энергию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец неправомерно применил при определении суммы задолженности ТСЖ “Радуга“ тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства установление тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Госстроя N 105 имеет дату 06.05.2000, а не 06.50.2000.

По мнению заявителя, объем отпущенной тепловой энергии неправомерно определен истцом на основании расчетно-балансового метода, утвержденного Приказом Госстроя N 105 от 06.50.2000.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “ТГК N 4“,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО “Воронежская генерирующая компания“ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Радуга“ (абонент) заключен договор N 4173 от 01.01.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединительную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент - принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно п. 4.3 договора оплату поставленной тепловой энергии население осуществляет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств через МУП “МИВЦ“ на расчетный счет ЭСО по тарифам, утвержденным постановлением главы городского округа г. Воронеж “О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению“. Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета МУП “МИВЦ“ в соответствии с постановлением муниципального Совета от 23.12.1997 N 199-11. Возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируется за счет средств городского бюджета.

В связи с реорганизацией ОАО “Воронежская генерирующая компания“ в форме присоединения к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ ОАО “ТГК N 3“ стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО “Воронежская генерирующая компания“ по договору N 4173 от 01.01.2006.

Поставленная во исполнение условий указанного договора в спорный период тепловая энергия оплачена частично.

Счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцом согласно тарифам, утвержденным решениями правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО “ТГК N 4“.

ТСЖ “Радуга“, являющееся исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей, производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих
от населения.

Ссылаясь на наличие задолженности и то, что в результате разницы между тарифами на тепловую энергию и коммунальные услуги у истца возникли убытки, ОАО “ТГК N 4“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж судебные акты в части взыскания с ТСЖ “Радуга“ 34653 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в период апрель, август - декабрь 2008 года тепловую энергию не оспариваются, кассационный арбитражный суд проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом государственного регулирования.

Подпунктом “а“ п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями
с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что для ОАО “ТГК N 4“ приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 15.11.2007 N 30/1, от 21.11.2007 N 31/9 установлены тарифы на тепловую энергию.

Из материалов дела видно, что в соответствии с показаниями прибора учета ОАО “ТГК N 4“ за ноябрь 2008 года поставило ТСЖ “Радуга“ тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 168152 руб. 87 коп.

В свою очередь, ТСЖ “Радуга“ производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения. В спорный период тарифы на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение установлены постановлением главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008.

Согласно данным МУП “МИВЦ“ ТСЖ “Радуга“ за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию начислено 114528 руб. 80 руб., предоставлено льгот на сумму 6480 руб. 68 коп.

Разница между стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области, и суммой, начисленной к оплате населению ТСЖ “Радуга“ по тарифам, установленным действовавший в спорный период постановлением главы городского округа г. Воронеж, составила за ноябрь месяц 47143 руб. 39 коп.

Сумма невозмещенной межтарифной
разницы составила 33248 руб. 29 коп.

В соответствии с распоряжением главы ГО г. Воронеж “Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г.г. “ N 190-р от 04.04.2008 Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж было поручено производить возмещение межтарифной разницы за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж требования о взыскании 33248 руб. 29 коп. убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения предусмотренного договором расчетно-балансового метода по проектным нагрузкам согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 6.05.2000 N 105 является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 5.1 договора учет отпущенной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществляется
по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, а в случае их отсутствия - расчетно-балансовым методом.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 4173 тепловая энергия по спорному договору поставляется для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 10.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспорено, что указанный жилой дом оснащен приборами учета тепловой энергии, на основании данных которого истцом определен объем отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Акты снятия данных приборов учета за период апрель, август, октябрь - декабрь 2008 года подписаны ответчиком без каких-либо разногласий относительно объема и качества потребленной тепловой энергии. Таким образом, при определении объема фактически отпущенной ОАО “ТГК N 4“ абоненту тепловой энергии расчетно-балансовый метод не применялся.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А14-13617/2009/487/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.