Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 06АП-2374/2010 по делу N А73-19850/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 06АП-2374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Логвиненко С.А., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения Завода профнастила “Металлкомплект“: представители не явились;

от Хабаровской таможни: Дятлов Константин Сергеевич, представитель по доверенности от 22.04.2010, N 04-44/25; Ф.И.О. представитель по доверенности от 22.01.2010 г., N 04-24/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни, общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения Завода профнастила “Металлкомплект“

на решение от 19.04.2010

по
делу N А73-19850/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения Завода профнастила “Металлкомплект“

к Хабаровской таможни

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ (далее - ООО ПОЗП “Металлкомплект“, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/150709/0003222, оформленного в виде дополнительного листа N 1 и дополнительного листа N 2 к ДТС N 10703050/150079/0003222 к графе “для отметок таможни“.

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10703050/150079/0003222 (далее - ГТД N 3222) товара, оформленное в виде дополнительного листа N 2 к ДТС N 10703050/150079/0003222 признано незаконным; в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил
его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни об отказе в применении первого метода и о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/150709/0003222.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагал, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара, оформленного по спорной ГТД, произведена таможней правильно и при наличии предусмотренных законом оснований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители общества не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело в полном объеме, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ПО “Металлкомплект“ и фирмой “SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD“, КНР заключен контракт N HFD01, по условиям которого общество приобретает у иностранного партнера сталь рулонную оцинкованную в количестве 10 000 тонн общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 долларов США. Во исполнение данного контракта декларантом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по ГТД N 3222: “сталь рулонная “PPGI“ (оцинкованная с полимерным покрытием) Tst 01 Z 120-140 г/м2“ 15 рулонов производства “Angang Steel Company Limited“ весом нетто
113454 кг по цене 790 долларов США за 1 тонну (0,79 доллара США за 1 кг).

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 913 576,78 руб. (89 628,66 долларов США).

Осуществив проверку обоснованности определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможней принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 3222.

Во исполнение принятого решения, обществу направлен запрос от 16.07.2009 N 452 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 28.08.2009.

По письменному ходатайству таможенного брокера общества от 17.07.2009 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Полагая, что направленные обществом с ГТД, а также дополнительно представленные по запросу таможни документы и сведения недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, таможней в ДТС произведена запись “ТС подлежит корректировке“, оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС.

Основания несогласия таможни с применением декларантом первого метода при определении таможенной стоимости приведены в дополнении N 1 к ДТС N 3779, а именно: величина таможенной стоимости товара отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; обществом не представлен оригинал контракта и действующих приложений, дополнений, спецификаций к нему; обществом не представлены оригиналы прайс-листа с текущими ценами на продукцию и спецификации, предусмотренные пунктом 7.3 контракта;
в инвойсах и упаковочных листах отсутствуют подписи продавца, а в инвойсах также отсутствуют банковские реквизиты поставщика, печать продавца Ф.И.О. от печати в инвойсах, упаковочных листах и спецификациях; в инвойсах в нарушение пункта 7.3 контракта отсутствует код товара по ТН ВЭД; платежные документы, представленные обществом в доказательство оплаты товара, не соответствуют условиям о сроках и порядке расчетов.

Таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом и рассчитана по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородным товарами), стоимость товара определена по 0,94 долларов США (30,30 рублей) за 1 кг.

За основу таможней использована стоимость сделки по ГТД 10716050/060609/0007630 (далее - ГТД 7630), таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ввезенного на условиях: DAF Полтавка.

Таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.09.2009 с дополнительным листом N 2 к ней., что привело к увеличению размера таможенных платежей на 135 994,15 руб. по сравнению с заявленным обществом.

Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обжаловало их в арбитражный суд, который признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего по мотиву недоказанности обоснования применения такого метода. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности
принятого таможней решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, изложенного в дополнительном листе N 1 к ДТС N 3222, поскольку декларант не представил в таможенный орган оригиналов контракта дополнительных соглашений и приложений к нему.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную
стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его
поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными, товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанции считает вывод суда о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров в связи с непредставлением обществом оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.

При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

По материалам дела установлено, что контракт и дополнение к нему представлены декларантом в виде заверенных копий. При этом представленные инвойсы, упаковочные листы, спецификации не противоречат условиям контракта с
учетом внесенных в них изменений и подтверждают условия поставки, наименование, количество, размеры, стоимость товара.

Таким образом, непредставление оригинала внешнеторгового контракта, приложений к нему само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Кроме того, невозможность представления указанных документов в оригинале связана, как установлено судом, с необходимостью неоднократного представления их в банк для переоформления паспорта сделки в г. Ижевске, что подтверждено Удмуртским отделением Сбербанка России.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения таможенного органа о непринятии выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости подлежит удовлетворению, поскольку последним в целях обоснованности применения первого метода представлен полный пакет документов, указанных в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Возражения таможенного органа относительно решения суда, оспариваемого в части удовлетворенных требований, не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара по спорной ГТД определена таможней по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены условия применения
третьего метода: для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Таможенным органом за основу определения стоимости взята ГТД N 7630, по которой на территорию Российской Федерации ввезен однородный товар на условиях DAF Полтавка, таможенная стоимость которого заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Индекс таможенной стоимости товара по указанной ГТД составил 1 доллар США за 1 кг.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в сопоставимый период времени ввезены товары с наименьшим индексом таможенной стоимости (от 0,71 до 1,30 долларов США за 1 кг).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 16.07.2009 на условиях DAF Гродеково по ГТД N 3166 иным лицом ввезен однородный товар, индекс таможенной стоимости которого составил 0,79 доллара США за 1 кг, что меньше ИТС товара, ввезенного по ГТД N 7630, использованной таможней в качестве источника ценовой информации (1 доллар США за 1 кг). Таможенная стоимость товара принята таможней по первому методу.

В обоснование неприменения указанной ГТД для целей корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, таможня указывает на то, что инспектор самостоятельно определяет временные рамки исследуемого периода поставок товаров, в данном случае инспектором определен период с 01.06.2009 по 14.07.2009, а период с 16.07.2009 и до дня принятия решения по корректировке таможенной стоимости не исследовался.

Пунктом 1 статьи 20 Закона не установлены временные границы периода, определяемого как “тот же или сопоставимый период времени“, в связи с чем при применении методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, таможенным органом могут приниматься во внимание ГТД, поданные и принятые таможенными органами как до, так и после ГТД, по которой оформлены оцениваемые товары.

Суд первой инстанции обоснованно нашел, что в рассматриваемом случае у таможенного органа не имелось законных оснований не учитывать при определении 14.09.2009 таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, указанную выше ГТД, по которой в сопоставимый период времени ввезены идентичные товары на тех же условиях и по той же цене, таможенная стоимость принята иным таможенным органом по первому методу. Кроме того, временные рамки между ввозом товаров, задекларированных по ГТД N 7630 и ГТД N 3222 составили один месяц и 9 дней, в то время как товар по ГТД N 3166 задекларирован с разницей в один день с товаром по спорной ГТД. То есть под термин “тот же или сопоставимый период времени“ в большей степени подходит товар, ввезенный по ГТД N 3166, а не по ГТД N 7630.

Количество товара, ввезенного по ГТД N 7630 (29568 кг) значительно меньше ввезенного обществом по спорной ГТД (113454 кг), в то время как количество товара по ГТД N 3166 (94163 кг) сопоставимо с количеством товара, ввезенного по спорной ГТД.

Таким образом, товар, ввезенный по вышеназванной ГТД, взятой за основу при определении таможенной стоимости, не отвечает всем признакам однородности в сравнении с ввезенным декларантом по ГТД N 3222 товаром.

Следовательно, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2010 по делу N А73-19850/2009 изменить.

Решение Хабаровской таможни о таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ по ГТД N 10703050/150709/0003222, оформленное в виде дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/150709/0003222, признать незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А.ШВЕЦ

Судьи

С.А.ЛОГВИНЕНКО

А.И.МИХАЙЛОВА