Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 N Ф10-1754/10 по делу N А14-9563/2009/405/6 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы арендной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец исполнил свою обязанность по договору аренды путем передачи арендуемого имущества во владение и пользование арендатору, а ответчик же свою обязанность по внесению платежей за пользование имуществом не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N Ф10-1754/10

Дело N А14-9563/2009/405/6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ермоловой З.А., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А14-9563/2009/405/6,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее ИП Ермолова З.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Баринов А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 038 руб. 20 коп., стоимости
ремонта тротуарной плитки в размере 1 800 руб., стоимости ремонта витринного холодильника в сумме 1000 руб., стоимости витринного холодильника в размере 17 220 руб., стоимости врезного замка - 150 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.06.2009 по 09.11.2009 в сумме 132 500 руб., пеню за период с 01.06.2009 по 09.11.2009 в сумме 127 675 руб., оплату за телефонную точку за период с мая 2009 г. по ноябрь 2009 г. в сумме 1 350 руб. 37 коп., сумму, выплаченную дворнику за период с 01.06.2009 по 09.11.2009 в размере 3 000 руб., возместить стоимость холодильника в размере 17 222 руб., возместить стоимость стекла в размере 1 000 руб., возместить стоимость линолеума и его монтаж в размере 27 360 руб., возместить стоимость замка и его монтаж в размере 300 руб., приобретение и ремонт тротуарной плитки в размере 4 620 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени отменено. Требование в этой части удовлетворено. С ИП Баринова А.В. в пользу ИП Ермоловой З.А. взыскано 132 500 руб. арендной платы, 60 000 руб. пени за период с 01.06.2009 по 09.11.2009.

В кассационной жалобе ИП Ермолова З.А. просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 67 675 руб. 37 коп. и в части отказа во взыскании убытков в сумме
62 079 руб. 32 коп. отменить, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на основании ордера на установку и договора N 147/1-03/кпх от 23.12.2008 на его установку и эксплуатацию с администрацией городского округа г. Воронеж принадлежит торговый павильон площадью 48,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, 26.

15.02.2009 между ИП Ермоловой З.А. и ИП Бариновым А.В. заключен договор на передачу торгового павильона и прилегающей площади в аренду, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) торговый павильон площадью 48 кв. м и прилегающую площадь100 кв. м по адресу: г. Воронеж ул. Богдана Хмельницкого, д. N 26 вместе с оборудованием на срок 11 месяцев с ежегодной пролонгацией в течение пяти лет с момента подписания.

Арендная плата определена в размере 25 000 руб. в месяц, и должна оплачиваться арендатором арендодателю первого числа каждого месяца.

В договоре отражены условия пользования арендатором электроэнергией, водой, канализацией и их оплатой по предъявленным счетам.

15.02.2009 сторонами подписан акт приема-передачи с подробным описанием состояния павильона переданного в аренду, в котором отражено, что арендодатель обязан передать все в исправном состоянии и поставить арендатора в известность обо всех недостатках. На арендатора возложена ответственность за
соблюдение порядка в павильоне и на прилегающей территории по периметру 5 метров от павильона. В случае гибели или случайного повреждения павильона и оборудования по вине арендатора, арендатор обязуется восстановить все в том виде, в каком он находился во время передачи арендатору, либо возместить стоимость павильона из расчета его стоимости 2 800 000 руб. с учетом уровня инфляции. В случае повреждения находящегося в павильоне оборудования арендатор обязуется исправить путем ремонта или замены. Арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по уплате арендной платы, а также причинение ответчиком убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.06.2009 задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имелось, а после этой даты доступ в арендованный павильон ответчику был закрыт, так как истец сменил замок. В части отказа во взыскании убытков суд указал на недоказанность факта причинения именно действиями ответчика, а не иных лиц указанных убытков.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании суммы арендной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец исполнил свою обязанность по договору аренды путем передачи арендуемого имущества во владение и пользование арендатору, а ответчик же свою обязанность по внесению платежей за пользование имуществом не исполнил.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 304, 305, 450, 620 ГК РФ правильно указал на то, что ответчик с требованием о досрочном расторжении договора аренды и предложением о возврате арендованного имущества, к арендодателю,
а также в суд не обращался. Не обращался ответчик к истцу, а затем в суд, и с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, на наличие которых ссылается ИП Баринов А.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что арендные отношения между сторонами в период после 01.06.2009 не прекращались, в связи с чем вывод суда о взыскании арендной платы в размере соответствующем размеру арендных платежей по договору аренды от 15.02.2009 и периоду, за который они взыскиваются, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно также указал на обоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.06.2009 по 09.11.2009. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 п. 1 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью характеру и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В остальной части исковые требования законно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом верно указано, что для взыскания с ответчика расходов истца за услуги связи в сумме 1 350 руб. 37 коп. и уборку территории в размере 3 000 руб. правовым основанием может являться лишь договор с ответчиком, по которому эти расходы должен нести последний. Однако, из условий договора аренды от 15.02.2009 такой обязанности ответчика как арендатора не усматривается, а поэтому отсутствуют правовые основания для их взыскания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как правильно указано судом, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на восстановление имущества, к которым относятся: стоимость витринного холодильника - 17 222 руб., стоимость стекла другого витринного холодильника - 1000 руб., “за линолеум и настил линолеума“ - 27 360 руб., стоимость и врезка замка - 300 руб., приобретение и ремонт тротуарной плитки - 4 620 руб., необходимо доказать обстоятельства причинения убытков.

Дав надлежащую оценку, представленному в материалы дела акту от 08.06.2009, договору аренды от 15.02.2009, в частности п. 3.2.4 договора, согласно которому арендатор (ответчик) должен сдать арендодателю (истцу) арендуемую торговую площадь по истечении срока действия договора в исправном состоянии не требующем ремонта, и руководствуясь ст. 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в определенный период времени и именно действиями или бездействием ответчика, имуществу истца причинены убытки.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 27.01.2010 в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А14-9563/2009/405/6
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.