Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 06АП-2516/2010 по делу N А73-13889/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 06АП-2516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Меркуловой Н.В.

при участии в заседании:

представителя истца Мурзина М.Н., доверенность от 07.05.2010 б/н;

представителя ответчика Бугримовой И.Л., доверенность от 16.12.2009 б/н;

представителя ОАО “Военно-страховая компания“ Мотора Ю.А., доверенность от 01.12.2010 N 13706

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 12.10.2009

по делу N А73-13889/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 6
575 000 руб. убытков

третьи лица - Некоммерческое партнерство “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих“, Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“

установил:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Телков О.А.) о взыскании 6 575 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Энергия“.

Право на обращение с иском обосновано ФНС Россией положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивировано причинением ответчиком убытков, в результате не принятия мер по истребованию и фактическому взысканию дебиторской задолженности, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Некоммерческое партнерство “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих“, Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2009 по делу N А73-13889/2009 в иске ФНС России к ИП Телкову О.А. о взыскании убытков в размере 6 575 000 руб. отказано.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непоступлением денежных средств в размере 16 597 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в
Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 12.10.2009 по делу N А73-13889/2009 ввиду несоответствия выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы по существу заявленного иска полностью поддержал, представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные.

Некоммерческое партнерство “Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2006 по делу N А73-15288/2005 МУП “Энергия“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуляк А.М., который определением от 19.03.2008 освобожден от исполнения обязанностей, в связи с чем конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

По заявлению арбитражного управляющего определением от 14.04.2009 по делу N А73-15288/2005 конкурсное производство в отношении МУП “Энергия“ завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на причинение в результате не поступления в конкурсную массу 16 597 000 руб. по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, убытков в
размере 6 575 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 14.04.2009, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 06АП-2156/2009 необходимость продления конкурсного производства в отношении должника для реализации имущества МУП “Энергия“ не установлена ввиду отсутствия исключительного случая предусмотренного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Судами установлено, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможностей для формирования конкурсной массы помимо уже сформированной. Требования пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве в отношении не реализованных социально значимых объектов должника выполнены конкурсным управляющим в соответствии с установленными требованиями. Остальное имущество должника, не реализованное на торгах (автотранспортная техника), предлагалось
конкурсным управляющим МУП “Энергия“ в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве уполномоченному органу в счет погашения кредиторской задолженности перед ФНС Россией. Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия целесообразности продления конкурсного производства, так как его продление приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, на основании статьи 142 Закона о банкротстве признаны погашенными.

При таких обстоятельствах ответственность за не поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 16 597 000 руб. не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Утверждая, что Телков О.А. не принял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган не представил доказательств наличия реальной возможности ее взыскания.

Действия конкурсного управляющего в части оплаты привлеченным специалистам, а также хозяйственных расходов, и бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, которые, по мнению уполномоченного органа, повлекли причинение убытков ФНС России в сумме 6 575 000 руб., не были обжалованы в ходе процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом как противоречащие сделанным выше выводам.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражным управляющим в арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство
о взыскании расходов по оплате услуг представителя Бугримовой И.Л. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение 12.10.2009 по делу N А73-13889/2009 в сумме 10 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 08.06.2010.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в
разумных, по его мнению, пределах.

Соответственно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в подтверждение понесенных расходов в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 08.06.2010, расходный кассовый ордер от 18.06.2010 б/н на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая объем работы представителя арбитражного управляющего: изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании апелляционной инстанции, характер рассматриваемого правоотношения и исходя из принципа разумности, арбитражный апелляционный суд считает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 года по делу N А73-13889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (место нахождение Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, рп. Солнечный, ул. Ленина, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

Т.Д.КОЗЛОВА