Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 06АП-2456/2010 по делу N А04-1763/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока оформления паспорта сделки.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 06АП-2456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И. Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в отсутствии сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальэлектромонтаж“

на решение от 05.05.2010

по делу N А04-1763/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальэлектромонтаж“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью “Дальэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд
Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области от 08.04.2010 N 10-10/42 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением от 05.05.2010 ООО “Дальэлектромонтаж“ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в силу объективных обстоятельств, по независящим от общества причинам.

Административный орган в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с принятым по делу судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО “Дальэлектромонтаж“ и ООО “Проинвест“ 23.03.2009 заключили договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ на сумму 30 160 000 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция по перечислению иностранным партнером в рамках указанного договора 66 586 рублей по платежному поручению N 283, осуществлена 10.06.2009.

При этом согласно информации Благовещенского филиала ЗАО “Райффайзенбанк“ паспорт сделки ООО “Дальэлектромонтаж“ N 09080002/3292/0013/3/0 оформлен 10.08.2009, при сроке оформления - не позднее дня осуществления первой валютной операции.

В присутствии законного представителя ООО “Дальэлектромонтаж“ Некрутенко Т.П. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010
N 10-10/42, а затем общество постановлением от 08.04.2010 N 10-10/42 привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ООО “Дальэлектромонтаж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел вину ООО “Дальэлектромонтаж“ в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, и посчитал обоснованным привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

За нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, устанавливаются главой 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов
сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5. Инструкции для оформления паспорта необходимо представить в том, числе, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Таким образом, отсутствие контракта влечет невозможность оформления паспорта сделки.

В подтверждение доводов об отсутствии надлежащим образом оформленного договора общество ссылается на его получение позднее осуществления первой валютной операции, а именно, 15.07.2009.

Оценив представленные в связи с этим документы: договор подряда от 23.03.2009, сопроводительное письмо ООО “Проинвест“ от 06.07.2009 за N 177, журнал исходящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.

Установлено, что договор подряда от 23.03.2009 подписан уполномоченными лицами на каждом листе договора без каких-либо условий и оговорок 23.05.2009, составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по каждому экземпляру для каждой из сторон (пункт 10.10 Договора).

Получение обществом указанного договора 15.07.2009 документально не подтверждено. Конверт, в котором поступили данные документы, суду не представлен, а записи в журнале исходящей корреспонденции не соответствуют реквизитам сопроводительного письма ООО “Проинвест“ от 06.07.2009 за N 177.

Кроме того, получив договор 15.07.2009, как утверждает заявитель, он продолжал бездействовать до 10.08.3009 - момента оформления паспорта сделки, несмотря на то, что иностранный партнер неоднократно в адрес общества производил платежи (10.06.2009, 14.07.2009, 07.08.2009).

Следовательно, факт нарушения срока оформления сделки и вина
общества установлены, подтверждаются информацией уполномоченного банка, договором, справками, протоколом об административном правонарушении.

В связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, длительность не представления договора, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2010 по делу N А04-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ