Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 06АП-2187/2010 по делу N А73-350/2010 По делу о признании недействительными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 06АП-2187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“: Булычевой Т.А. по доверенности от 11.01.2010 N 03

от Хабаровской таможни: Ермаковой О.Б. по доверенности от 02.02.2010 N 04-44/7; Катуниной Т.В. по доверенности от 19.08.2009

рассмотрел апелляционные жалобы Хабаровской таможни, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2010

по
делу N А73-350/2010, принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“

к Хабаровской таможне

о признании решений недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ (далее - заявитель, ПО “Металлкомплект“, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о таможенной стоимости товара, ввезенного по Грузовой таможенной декларации N 10703050/280709/0003423, оформленных в виде ДТС-1 от 15.09.2009 и ДТС-2 от 14.10.2009.

Решением суда от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10703050/280709/0003423 (далее - ГТД N 3423) товара, оформленное в виде ДТС-2 от 14.10.2009 признано незаконным; в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хабаровская таможня и ПО “Металлкомплект“ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

Таможенный орган в своей жалобе и представители в судебном заседании апелляционного суда просили решение отменить в части удовлетворенных требований.

ПО “Металлкомплект“ в апелляционной жалобе просило и представитель в судебном заседании просили признать решение по корректировке таможенной стоимости полностью незаконным, а в отзыве выразило согласие с принятым судебным актом в обжалуемой таможенным органом части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва ПО “Металлкомплект“, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело в полном объеме, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ПО “Металлкомплект“ и фирмой “SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD“, КНР заключен
контракт N HFD01, по условиям которого общество приобретает у иностранного партнера сталь рулонную оцинкованную в количестве 10 000 тонн общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 долларов США. Во исполнение данного контракта декларантом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по ГТД N 3423: сталь рулонная нелегированная, оценкованная, толщина цинкового покрытия 120-140 г/02, не окрашенная, 78 рулонов, стоимость товара - 0,73 дол. США/кг.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товарам.

Осуществив проверку обоснованности определения таможенной стоимости ввезенного товара, таможней принято решение об уточнении таможенной стоимости товара, декларируемого в ГТД N 3423.

Во исполнение принятого решения, декларанту вручен запрос от 30.07.2009 N 469 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 11.09.2009.

Письмом от 30.07.2009 общество обратилось в таможенный орган с просьбой продлить срок прибытия на консультацию, последней в продлении срока отказано.

Полагая, что направленные обществом с ГТД, а также дополнительно представленные по запросу таможни документы и сведения не достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, таможней в ДТС-1 произведена запись “ТС подлежит корректировке“, оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС.

Основания несогласия таможни с применением декларантом первого метода при определении таможенной стоимости приведены в дополнении N 1 к ДТС N 3423, а именно: величина таможенной стоимости товара отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; обществом не представлен оригинал контракта и действующих приложений, дополнений, спецификаций к нему; обществом не представлены оригиналы прайс-листа с текущими ценами на продукцию и спецификации, предусмотренные п. 7.3 контракта. Кроме того, проставленные на них оттиски печати
от имени продавца, отличны от оттиска печати продавца, проставленной в контракте.

14.10.2009 таможней самостоятельно откорректирован ввезенный товар по 6 (резервному) методу на базе 3 метода, по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, а именно информации по цене 0,9 долларов США/кг (ГТД N 10612050/160709/0003166), оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 с дополнительным листом N 2, что привело к увеличению размера таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обжаловало их в арбитражный суд, который признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего по мотиву недоказанности обоснования применения такого метода. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности принятого таможней решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, изложенного в дополнительном листе N 1 к ДТС N 33423, поскольку у таможенного органа при проверке документов не было возможности идентифицировать представленные им платежные документы с конкретной партией поставки и сверить копию контракта с оригиналом.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие

заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и
сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в
документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными, товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Как следует из дополнительного листа N 2 к ДТС от 14.10.2009, таможенная стоимость товара по спорной ГТД определена по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе ГТД N 10713030/160709/0003166, по которой на территорию Российской Федерации на условиях DAF Гродеково ввезен однородный товар, таможенная стоимость которого заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Индекс таможенной стоимости товара по ГТД N 3166 составил 0,89 долларов США за 1 кг. С учетом разницы курса доллара США, при этом таможенную стоимость товара определила из расчета 0,90 долларов США за 1 кг.

Вместе с тем, из базы данных “Мониторинг-Анализ“ следует, что в период с 23.04.2009 по 23.07.2009 на территорию Российской Федерации ввезены товары, наименьший индекс таможенной стоимости которых составил от 0,71 до 1,30 долларов США за 1 кг. Таким образом, величина таможенной стоимости заявленная обществом 0,73 долларов США за 1/кг находится в пределах известных таможенному органу цен.

В связи с чем, у таможенного органа не имелось законных оснований не учитывать при определении
14.10.2009 таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, те декларации, по которым иным лицом в сопоставимый период времени ввезены идентичные/однородные товары на тех же условиях и по цене более низкой, чем указана в примененном таможней источнике (ГТД N 3166), и таможенная стоимость принята этим же таможенным органом по первому методу.

Следовательно, таможней при корректировке спорной ГТД применен источник, не отвечающей в полной мере требованиям пункта 4 статей 20 и 21 Федерального закона N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможней не доказана обоснованность применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и правильность определения выбора источника корректировки для данного метода.

Следовательно, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.

Между тем, вывод суда о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров в связи с непредставлением обществом оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, а также непредставлением таможенному органу документов, подтверждающих идентификацию авансового платежа за спорную поставку, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.

При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

По материалам дела установлено, что контракт и дополнение к нему от 23.06.2009 N 3 представлены декларантом в виде заверенных копий. При этом представленные
инвойсы, упаковочные листы, спецификации не противоречат условиям контракта с учетом внесенных в них изменений и подтверждают условия поставки, наименование, количество, размеры, стоимость товара.

Таким образом, непредставление оригинала внешнеторгового контракта, приложений к нему само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Кроме того, невозможность представления указанных документов в оригинале связана, как установлено судом, с необходимостью неоднократного представления их в банк для переоформления паспорта сделки в г. Ижевске, что подтверждено Удмуртским отделением Сбербанка России.

Доводы таможни о не возможности идентифицировать представленные обществом платежные документы с конкретной партией поставки, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости, опровергаются материалами дела.

Помимо представленных обществом платежных поручений, подтверждающих авансовые платежи за товар в соответствии с контрактом и приложением N 3 от 29.06.2009, оплата товара подтверждается письмом от 10.09.2009 N 1/11-12, письмом таможенного брокера от 14.09.2009, письмом от 09.10.2009 N 3157 и справкой от 06.08.2009 о подтверждающих документах с отметкой инспектора банка.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения таможенного органа о непринятии выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости подлежит удовлетворению, поскольку последним в целях обоснованности применения первого метода представлен полный пакет документов, указанных в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2010 по делу N А73-350/2010 изменить.

Решение Хабаровской
таможни о таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ по ГТД N 10703050/120809/0003423, оформленное в виде дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/120809/0003423, признать незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И.САПРЫКИНА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКОЙ

Е.А.ШВЕЦ