Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1641/10 по делу N А23-4523/09Г-20-243 В удовлетворении иска об обязании ответчика освободить нежилое помещение согласно плану арендуемых помещений, являющемуся приложением к договору аренды, отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком уведомлений истца о прекращении договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N Ф10-1641/10

Дело N А23-4523/09Г-20-243

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А23-4523/09Г-20-243,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения (далее - МУЗ) “Городская поликлиника N 2“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению (далее - НОУ) “Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации“, г. Калуга, об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 3 площадью 42,60 кв. м согласно плану арендуемых помещений, являющемуся
приложением к договору аренды от 03.03.2008 N 57У, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Городская Управа городского округа “Город Калуга“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 указанное решение суда области отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления, Городская Управа города Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанный судебный акт, решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009 оставить в силе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителя третьего лица, суд округа не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Городского Головы городского округа “Город Калуга“ от 02.11.2006 N 9176-р “Об использовании муниципального имущества“ за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1, общей площадью 289,8 кв. м

03.03.2008, на основании распоряжения Городского Головы городского округа “Город Калуга“ от 03.03.2008 N 2253-р, между МУЗ “Городская поликлиника N 2“ (арендодатель) и НОУ “Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации“ (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 57У, согласно
условий которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корп. 1, общей площадью 85,40 кв. м для использования в соответствии с уставом.

Согласно п. 7.1 договора от 03.03.2008 N 57У он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.03.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

В соответствии с п. 2.4.11 при прекращении договора аренды арендатор обязался вернуть арендодателю имущество по приемосдаточному акту в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил.

Передаваемое в аренду помещение, состояло из помещения N 3 площадью 42,60 кв. м и помещения N 1 площадью 42,80 кв. м, всего площадью 85,40 кв. м, обозначено на поэтажном плане домовладения N 6 корп. 1 по ул. Социалистической в г. Калуге согласно экспликации, прилагаемой к указанному договору аренды.

По акту приема-передачи помещения от 01.01.2008 ответчик принял предмет договора.

21.04.2008 истец направил ответчику уведомление (исх. N 108) о прекращении договора аренды от 03.03.2008 N 57У.

Указывая на то, что переданное по договору аренды от 03.03.2008 N 57У помещение N 3 общей площадью 42,6 кв. м. ответчиком не возвращено, что следует из составленного истцом и третьим лицом с участием представителя ответчика акта от 13.11.2009, МУЗ “Городская поликлиника N 2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК
РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что спорный договор является возобновленным между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Придя к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ.

Отменяя решение суда области, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным. При этом апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомлений от 21.04.2008 N 108, и от 30.07.2009 N 288 истца о прекращении договора аренды.

Также суд правомерно не принял в качестве доказательства уведомление от 28.08.2009 N 10320 с отметкой о зачитывании его вслух руководителю ответчика в присутствии участкового уполномоченного УВД по г. Калуге Скворцова А.В., т.к. в нем отсутствует подпись участкового.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик намеренно уклонялся от получения уведомления истца
N 108 от 21.04.2008 о прекращении договора аренды от 03.03.2008 N 57У, что следует из отметки органа почтовой связи на уведомлении - “за истечением срока хранения“, суд округа отклоняет, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А23-4523/09Г-20-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.