Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 по делу N А36-3343/2009 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения суда, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что бездействие по установлению дебиторской задолженности и совершению определенных действий по ее установлению не обжаловалось, противоречит самому предмету заявленных в рамках настоящего дела требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А36-3343/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Флора“ на решение от 25.08.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 02.02.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3343/2009,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство “Флора“ (далее по тексту - КФХ “Флора“, Хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Дуванова И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Дуванов И.В., пристав), выраженного в непринятии необходимых и достаточных мер по
принудительному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 по делу N А36-3150/2007 за период с 29.04.2009 по 17.07.2009, а также об обязании его выполнить следующие действия:

1. Истребовать у Липецкого регионального отделения ОАО “Россельхозбанк“ бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы, акты сверок, паспорт земельного участка на строительство склада, свидетельство о регистрации АВ-237927 на комбайн СК-5М “Нива“ зерновой, 1993 года выпуска, паспорт самоходной машины АА-902872 и др.);

2. Наложить арест и обратить взыскание на имущество дебитора СКПК “Восход“ КФХ “Скородное“, Измалковского района, Липецкой области: склад модуль (на момент подписания договора у залогодержателя имелся паспорт земельного участка на строительство склада); комбайн СК-5М, Нива, зерновой (1993 года выпуска ПСМ АА-902872, свидетельство о регистрации АВ-237927, было передано залогодержателю);

3. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность ИП Кургасова перед СКПК “Восход“, наложить арест на заложенное имущество по договору залога N 05п от 25.01.2007 урожай сельскохозяйственных культур, оцененный сторонами в сумме 2 800 000 рублей;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Дуванова И.В. сообщить арбитражному суду об исполнении вышеуказанного судебного акта (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, Управление) и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив “Восход“ (СКПК “Восход“).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ “Флора“ просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы
жалобы, выслушав объяснения представителей Хозяйства, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 по делу N А36-3150/2007 был выдан исполнительный лист от 05.08.2008 о взыскании с СКПК “Восход“ в пользу КФХ “Флора“ убытков в сумме 2 924 704 руб.

05.11.2008 исполнительный лист поступил на исполнение в Правобережный районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области.

В процессе исполнительного производства, в связи с заявлением об отзыве исполнительного документа и заявлением о взаимозачете, произведен взаимозачет на сумму 110 465,78 руб. по договору от 29.01.2007 N 9 между КФХ “Флора“ и СКПК “Восход“, взыскано 776 190,63 руб., остаток долга составил 2 038 047,59 руб.

25.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42/315515/3/2008, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

11.01.2009 исполнительный документ повторно поступил на исполнение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11.01.2009 N 42/3/18456/7/2008, по которому производились исполнительные действия.

В ходе исполнительного производства, по мнению взыскателя, ему стало известно, что у должника имеется право требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как перед кредитором.

В июне 2009 года КФХ “Флора“ обратилось к приставу с ходатайством об истребовании у Липецкого регионального отделения ОАО “Россельхозбанка“ бухгалтерских документов должника - СКПК “Восход“.

Ссылаясь на то, что указанные действия не были произведены, КФХ “Флора“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,
что под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий, в то время судебным приставом-исполнителем Дувановым И.В. исполнительные действия были осуществлены.

Кроме того, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на имущество дебитора СКПК “Восход“ - КФХ “Скородное“ Измалковского района Липецкой области, поскольку доказательства, подтверждающие переход права на указанное имущество к СКПК “Восход“ не представлены. Бездействия по установлению дебиторской задолженности и совершению определенных действий по ее установлению не обжаловались. Имеющиеся в материалах исполнительного производства объяснения представителей КФХ “Скородное“, ИП Кургасова о наличии заключенных договоров займа и о том, что сумма займа не погашена, не свидетельствует о наличии у должника прав на заложенное имущество. Акты сверок, которые по суммам основного долга и процентов отсутствуют.

Сведений о наличии дебиторской задолженности имеющийся в материалах исполнительного производства бухгалтерский баланс не содержит. Иными документами наличие дебиторской задолженности и ее конкретная сумма не подтверждены.

Из имеющихся документов не представляется возможным с достоверностью установить, что у должника имелись права требования к третьим лицам.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из заявленных КФХ “Флора“ требований, они состоят в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в обязании пристава совершить ряд действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения
требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Следовательно, такие действия, являющиеся предметом настоящего спора, как установление перехода права на имущество к СКПК “Восход“ по дебиторской задолженности, установление ее фактического размера должны производиться непосредственно приставом в ходе проведения исполнительного производства.

При этом, как следует из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет на это соответствующие полномочия.

Кроме того, вывод суда о том, что бездействие по установлению дебиторской задолженности и совершению определенных действий по ее установлению не обжаловалось, противоречит самому предмету заявленных Хозяйством в рамках настоящего дела требований.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного
суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***

постановил:

решение от 25.08.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 02.02.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3343/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.