Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 06АП-2588/2010 по делу N А73-2614/2010 По требованию об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа о взыскании задолженности по водному налогу.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 06АП-2588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от налогового органа: Митрофановой Е.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 11.01.2010 N 03-31;

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на определение от 29 апреля 2010 года

по делу N А73-2614/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по
заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по водному налогу в сумме 994 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 54902,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по водному налогу в размере 994 руб.

Определением суда от 29.04.2010 указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть иск по существу.

Инспекция считает, что суд при вынесении определения не учел, что невручение требования об уплате налога лично руководителю либо законному представителю ответчика объясняется удаленностью его места расположения от налогового органа. Ссылаясь на абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, инспекция считает порядок направления требования соблюденным.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Минобороны России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора - Войсковая часть 54902 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежаще.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование об уплате налога N 30681 по состоянию на 29.10.2009 в адрес Войсковой части 54902, которая является плательщиком водного налога, но не является юридическим лицом (запись за ГРН 2052700092421 от 30.03.2005).

Согласно данному требованию у Войсковой части 54902 имеется недоимка по уплате водного налога за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 994 руб.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, и Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляющим в своей компетенции правомочия по созданию, реорганизации и ликвидации учреждений данного Министерства.

В связи с чем, инспекция обратилась с данным иском именно к Министерству обороны Российской Федерации.

Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что налогоплательщик был извещен
о наличии недоимки.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего правомерность оставления заявления без рассмотрения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Глава 10 Налогового кодекса РФ для целей взыскания задолженности по налогам и сборам предусматривает обязательное направление плательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом указанный срок согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ необходимо исчислять в рабочих днях.

Судом
установлено, что требование N 30681 от 29.10.2009 об уплате налога выставлено налоговым органом не в адрес юридического лица - Министерства обороны Российской Федерации, к которому заявлены требования, а структурному подразделению - Войсковой части 54902.

Между тем, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ субъектами правоотношений по налоговому контролю являются налоговые органы и юридические лица.

Таким образом, требование об уплате налога, пени, штрафа должно быть адресовано именно налогоплательщику, которым является юридическое лицо, а не его структурное подразделение.

В данном случае 30.03.2005 налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2052700092421 о признании государственной регистрации Войсковой части 54902 как юридического лица ошибочной.

Следовательно, поскольку Войсковая часть 54902 лишь исполняет обязанности юридического лица по уплате налоговых платежей, не являясь юридическим лицом, то направление требования об уплате налога
лицу, не являющемуся налогоплательщиком, не может служить доказательством досудебного урегулирования спора.

Доводы инспекции о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у Войсковой части 54902 Положения несостоятельны.

Во-первых, указанное ходатайство не мотивировано, а, кроме того, инспекция не оспаривает, что с 2005 года не предприняла мер к самостоятельному установлению обстоятельств, подтверждающих правоспособность Войсковой части.

В данном случае, установлено и не оспаривается инспекцией, что требование об уплате налогов направлено в адрес лица, которое юридическим лицом не является, следовательно, не свидетельствует о правомерности действий налогового органа по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно указанным разъяснениям в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Между тем, в рассматриваемом случае требование в адрес юридического лица не направлялось, а копия требования,
направленного в адрес Министерства обороны Российской Федерации за день до окончания срока для добровольного исполнения, не подтверждает уклонение лица от его получения и соблюдение досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если для определенной категории споров федеральным законом такой порядок установлен.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ является одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена необоснованно, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2010 по делу N А73-2614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ