Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2010 по делу N А62-3066/2009 Установив в ходе рассмотрения дела факт наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и нахождение последнего во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения помещения подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А62-3066/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “город Смоленск“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А62-3066/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Городское фармацевтическое предприятие“ (далее - МУП “Городское фармацевтическое предприятие“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию город Смоленск (далее - МО г. Смоленск) в лице администрации МО г. Смоленск об истребовании из чужого незаконного владения помещения
аптеки, площадью 287,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 19а.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 19.05.1997 главой администрации г. Смоленска принято постановление N 236, которым учреждено МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ и утвержден его устав (т.1, л.д.37, 39).

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 14.07.1997 N 581 МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ было предписано в установленном порядке принять на баланс здание аптеки по ул. Николаева, 19а (т.1, л.д. 34).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 13.08.1997 N 207 с баланса МП ЖРЭП N 7 на баланс МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ было передано нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 19а (т.1, л.д. 25).

12.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ заключен договор N 256, согласно которому за последним на праве хозяйственного ведения закреплялось находящееся на его
балансе имущество (т.1, л.д. 10 - 12).

По акту приема-передачи от 12.08.1997 спорный объект был передан МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ (т. 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2009 по делу N А62-3256/2008 МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 29 - 30).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2009 по делу N А62-3256/2008 конкурсным управляющим МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ утверждена Ф.И.О. (т. 1, л.д. 31 - 33).

Ссылаясь на то, что здание аптеки, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 19а, находится в хозяйственном ведении МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ и является имуществом, гарантирующим удовлетворение интересов кредиторов, однако МО г. Смоленск в лице Администрации МО г. Смоленска препятствует доступу к указанному помещению, конкурсный управляющий МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах разрешения практики споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту
закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе, в отношении собственника указанного имущества.

Факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ и передача данного имущества предприятию подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением главы администрации г. Смоленска от 14.07.1997 N 581, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 13.08.1997 N 207, договором N 256 от 12.08.1997 и актом приема-передачи от 12.08.1997.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что право хозяйственного ведения МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ на здание аптеки, площадью 287,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 19а, возникло с момента его передачи предприятию по акту от 12.08.1997.

Постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2007 N 2881-адм было решено ликвидировать МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ и назначить ликвидационную комиссию (т. 1, л.д. 71). Одновременно указанным постановлением было предписано провести инвентаризацию активов и обязательств предприятия. Председателем ликвидационной комиссии был назначен Павлов В.Н., занимающий должность заместителя начальника управления муниципального имущества администрации г. Смоленска (т. 1, л.д. 74).

По акту приема-передачи от 08.10.2008 указанному лицу, в числе прочего, было передано и здание аптеки по ул.Николаева, 19а в г. Смоленске (т. 1, л.д. 76 - 80).

При этом доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения, после введения процедуры банкротства, назначенному судом конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что на обращения конкурсного управляющего о передаче ему ключей от здания и обеспечения доступа в него (т. 1, л.д. 20 - 23), ответчиком было сообщено об отказе от передачи ключей (т. 1, л.д. 116).

В соответствии с п. 1 ст.
11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество,
объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем доказательств, подтверждающих правомерность изъятия имущества у МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ или того, что МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ отказалось от права хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт наличия у МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ права хозяйственного ведения на спорное имущество и нахождение последнего во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора о передаче имущества в хозяйственное ведение N 256 от 12.08.1997 ввиду отсутствия в нем конкретного перечня передаваемых объектов, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП “Городское фармацевтическое предприятие“ не подтвержден надлежащими доказательства, поскольку в материалы дела представлены лишь копии документов, не заслуживает внимания, ввиду того, что ответчиком нетождественных копий данных документов не представлено, о фальсификации документов не заявлено, а потому подлинное содержание первоисточника суды обоснованно посчитали возможным установить на основании заверенных копий, что не противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов
первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А62-3066/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.