Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 06АП-2223/2010 по делу N А73-2045/2010 По делу о признании торгов несостоявшимися и о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 06АП-2223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Куликов В.А, директор, протокол от 09.10.2009;

от ответчика: Свердлов С.Б., представитель по доверенности от 25.05.2010 N 1341,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Тепловик“

на решение от 8 апреля 2010 года

по делу N А73-2045/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Тепловик“

к Комитету
по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о признании торгов несостоявшимися и о понуждении к заключению договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Тепловик“ (далее - истец, ООО “УО “Тепловик“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Комитет) о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 250,1 кв.м., расположенных по ул. Пионерская, 17 г. Советская Гавань, назначенных на 15.02.2010 несостоявшимися и о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 250,1 кв.м, расположенных по ул. Пионерская, 17 г. Советская Гавань с истцом на условиях, предусмотренных документацией о торгах, в соответствии с начальным размером платы по договору, указанном в извещении о проведении торгов.

В обоснование иска истец сослался на неправомерный вывод комиссии по проведению торгов о продлении срока приема заявок на участие в торгах и перенесения даты проведения торгов ввиду того, что на момент окончания приема заявок была зарегистрирована только одна заявка. В подтверждение истец указал, что на момент подачи им заявки на участие в торгах в книге учета заявок была зарегистрирована заявка другого претендента, поданная ранее, но отозванная последним до истечения времени приема заявок.

Решением от 8 апреля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что конкурсная комиссия правомерно в соответствии с пунктом 6.5 Положения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования “Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края“, утвержденного решением собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального
района от 21.11.2008 N 121 (далее - Положение о проведении торгов), приняла решение о переносе срока проведения торгов и продлении срока приема заявок в связи с тем, что на момент окончания приема заявок была зарегистрирована только одна заявка.

ООО “УО “Тепловик“, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отозванную заявку нельзя рассматривать в качестве принятой. Данный довод обоснован тем, что правовые последствия отзыва поданной заявки названным выше Положением не урегулированы, вследствие чего подлежат применению нормы гражданского законодательства, в том числе пункт 2 статьи 437 и статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на данные нормы права, податель жалобы полагает, что публичная оферта о проведении торгов была акцептирована двумя претендентами, следовательно, вывод суда о том, что отозванную заявку нельзя рассматривать в качестве принятой противоречит нормам ГК РФ. При этом признать вторую заявку не поданной в соответствии со статьей 439 ГК РФ нельзя, так как извещение об отзыве акцепта второго участника было направлено и получено позднее подачи и регистрации заявки на участие в торгах. Поскольку заявка второго участника должна рассматриваться как принятая, применение пункта 6.5 Положения о проведении торгов является неправомерным, применению подлежат пункты 10.1 и 10.2 данного Положения, согласно которым торги должны быть признаны несостоявшимися и организатор торгов обязан передать участнику торгов, подавшему единственную заявку, проект договора аренды.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме. Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что Комитетом на официальном сайте Администрации Советско-Гаванского муниципального района в сети Интернет 12.01.2010 опубликовано объявление о проведении, в том числе открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком до трех лет нежилых помещений NN 1-7, 19, 20-34, 41, 42 общей площадью 250,1 кв.м., расположенных по ул. Пионерской, 17 в г. Советская Гавань. В последующем данное информационное сообщение было опубликовано в газете “Советская звезда“ от 13-19 января 2010 N 2.

Согласно объявлению аукцион состоится 15.02.2010 в 10 часов 30 минут, срок приема заявок установлен до 12.02.2010 года до 17 часов 30 минут.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок предварительного отбора участников аукциона от 15.02.2010 N 4.1 комиссия, установив наличие одной зарегистрированной заявки - от 12.02.2010, поступившей от ООО “УО “Тепловик“, вынесла решение о продлении срока приема заявок на участие в торгах и о переносе даты проведения торгов на 17.03.2010.

Принимая решение, комиссия руководствовалась пунктом 6.5.2 статьи 6 Положения о проведении торгов.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, установлено и сторонами не оспорено, что на момент подачи заявки истцом - 12.02.2010 в 16 часов 45 минут, была зарегистрирована ранее поданная заявка МООО “РКЦ“. До окончания срока приема заявок на участие в торгах - 12.02.2010 в 17 часов 20 минут зарегистрировано обращение МООО “РКЦ“ об отзыве ранее поданной заявки.

Истец, ссылаясь
на неправомерный вывод комиссии об аннулировании ранее зарегистрированной заявки другого претендента - МООО “РКЦ“, направил в адрес ответчика письмо от 16.02.2009, в котором предложит рассмотреть вопрос о признании торгов несостоявшимися и направлении в адрес ООО “УК “Тепловик“ проекта договора аренды.

Письмом от 01.03.2010 N 2-27/176 Комитет заявленное предложение отклонил, а уведомлением от 03.03.2010 N 2-7/517 сообщил ООО “УК “Тепловик“ о принятом решении об отмене проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 1-7, 19, 20-34, 41, 42 общей площадью 250,1 кв.м., расположенных по ул. Пионерской, 17 в г. Советская Гавань.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вышеуказанным Положением о проведении торгов определен порядок проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования “Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края“.

Пунктом 6.5 Положения о проведении торгов предусмотрено следующее: если
на момент окончания приема заявок зарегистрировано не более одной заявки, комиссия вправе: объявить торги несостоявшимися (6.5.1) или принять решение о продлении срока приемки заявок и переносе на тот же срок даты проведения торгов, но не более чем на тридцать дней (пункт 6.5.2).

Как указано выше, конкурсной документацией установлен срок принятия заявок - 12.02.2010 до 17 часов 30 минут.

До указанного времени было принято две заявки - МООО “РКЦ“ и ООО “УК “Тепловик“.

Однако заявка МООО “РКЦ“ 12.02.2010 в 17 часов 20 минут была отозвана, что сторонами по делу не оспорено. Право претендента отозвать принятую организатором торгов заявку до окончания срока приема заявок предусмотрено пунктом 4.7 Положения о проведении торгов.

Следовательно, на момент окончания приема заявок 12.02.2010 в 17 часов 30 минут зарегистрирована была только одна заявка - ООО “УК “Тепловик“, вследствие чего применение комиссией пункта 6.5 Положения о проведении торгов является обоснованным.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что заявка МООО “РКЦ“ должна расцениваться как принятая в силу статей 437, 438 ГК РФ, подлежат отклонению.

Довод истца о необходимости применения пунктов 10.1 и 10.2 Положения о проведении торгов являются несостоятельными, поскольку регулируют порядок действий в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, когда претендент признан участником торгов.

В данном случае претенденты не признавались участниками торгов, торги не были признаны несостоявшимся, в том числе на основании пункта 6.5.1 Положения о проведении торгов, следовательно, пункты 10.1 и 10.2 не подлежат применению.

Поскольку в удовлетворении иска в части признания торгов несостоявшимися отказано, исковые требования об обязании ответчика заключить договор аренды, также не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на приказ ФАС
РФ от 10.02.2010 N 67 “О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса“ является несостоятельной, так как данный акт не действовал на момент возникновения спорных отношений, следовательно, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 апреля 2010 года по делу N А73-2045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

А.А.ТИХОНЕНКО