Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2010 N Ф10-1266/10 по делу N А14-10743/2009/335/13 Дело о признании права собственности на здание аптечного пункта направлено на новое рассмотрение, поскольку приговором суда установлено, что строительство аптечного пункта осуществлялось за счет собственных средств истца. Кроме того, данным приговором истец признан потерпевшим, однако судом первой инстанции указанный судебный акт в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N Ф10-1266/10

Дело N А14-10743/2009/335/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Воронежская область, р. п. Таловая, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-10743/2009/335/13,

установил:

индивидуальный предприниматель Копытин Евгений Васильевич (далее ИП Копытин Е.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Иевлев В.В.), администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Таловского городского
поселения Таловского района Воронежской области о признании права собственности на здание аптечного пункта, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 141 “А“ и здание магазина-аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, 133“А“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Копытин Е.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Копытина Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Администрация Таловского городского поселения Таловского района Воронежской области заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители ИП Иевлева В.В. и администрации Таловского муниципального района Воронежской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Копытина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что постановлением Администрации р.п. Таловая Таловского района Воронежской области N 493 от 16.10.2000 “О предоставлении земельного участка под строительство магазина-аптеки в р.п. Таловая по ул. Советская“ индивидуальным предпринимателям Копытину Е.В. и Иевлеву В.В. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 100 кв.м., на котором впоследствии были возведены здания аптечного пункта по
ул. Советской, д. 141“А“ и магазина-аптеки по ул. Советской, д. 133 “А“, р.п. Таловая.

Указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании акта государственно-приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данные объекты было зарегистрировано следующим образом: общая долевая собственность - доли за ИП Копытиным Е.В. и доли за ИП Иевлевым В.В.

Ссылаясь на то, что строительство указанных объектов велось за счет средств и сил истца, что, по мнению последнего, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, ИП Копытин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд двух инстанций исходил из того, что за истцом в установленном законом порядке зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты, другая 1/2 доли зарегистрирована за ответчиком и в судебном порядке не оспорена. Судом указано также на то, что ИП Копытин Е.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств создания спорных объектов в полном объеме за счет собственных средств и не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без учета и надлежащей оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные
действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылается на вступивший в законную силу приговор Воронежского областного суда от 18.02.2008 по делу N 2-7/2008 г.

Данным приговором установлено, что строительство аптечного пункта, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 141“А“, а также магазина-аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, 133“А“ осуществлялось за счет собственных средств ИП Копытина Е.В. Кроме того, данным приговором ИП Копытин Е.В. признан потерпевшим.

Однако судом первой инстанции указанный судебный акт в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовался. Суд апелляционной инстанции признал ссылку истца на приговор от 18.02.2008 несостоятельной.

Между тем, оценка приговора Воронежского областного суда от 18.02.2008 по делу N 2-7/2008 г. имеет существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-10743/2009/335/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.