Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу N А35-6914/2009 Заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа правомерно удовлетворены частично, поскольку не указание в протоколе отклонения заявки непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств не повлекло со стороны единой комиссии принятия необоснованного решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника, так как имелись иные основания, по которым поданная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А35-6914/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А35-6914/2009,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Курский государственный политехнический колледж“ (далее также - заявитель, Учреждение, ФГОУ СПО “КГПК“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2009 по делу N 55/2009.

Решением суда от
21.10.2009 признаны незаконными и отменены пункты 1, 2, 3, 4 решения Управления от 15.07.2009 по делу N 55/2009; признано незаконным и отменено предписание УФАС от 15.07.2009 по делу N 55/2009.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2010 решение суда от 21.10.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), ФГОУ СПО “КГПК“ решено провести открытый аукцион на выполнение работ по реконструкции помещений ФГОУ СПО “КГПК“, расположенных по адресу: 305018, ул.Народная, 8.

Согласно протоколу от 06.07.2009 N 04(А03-06/09) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, размещенному на официальном сайте Российской Федерации 07.07.2009, на участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО “Офисная техника“, ООО “КраКас“, ИП Приходько, ООО фирма “РИАН“, ООО “Импэкстрейд-Агро“.

В соответствии с п. 6 протокола от 06.07.2009 N 04(А03-06/09) единой комиссией ФГОУ СПО “КГПК“ было принято решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе следующим участникам размещения заказа: ООО “Офисная техника“, ИП Приходько, ООО фирма “РИАН“, ООО “Импэкстрейд-Агро“.

Единая комиссия отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО “Импэкстрейд-Агро“ в связи с тем, что обществом не было представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, а
также в силу того обстоятельства, что устав ООО “Импэкстрейд-Агро“ в представленной редакции не соответствует требованиям, предъявляемым к учредительным документам, а именно: отсутствует приложение, подтверждающее внесение изменений в устав общества, в том числе, по изменению паспортных данных участников общества.

В Управление 10.07.2009 поступила жалоба ООО “Импэкстрейд-Агро“ на действия единой комиссии государственного заказчика - ФГОУ СПО “КГПК“ при проведении открытого аукциона N А03-06/09 на выполнение работ по реконструкции помещений ФГОУ СПО “КГПК“, расположенных по адресу: 305018, г. Курск, ул. Народная, 8, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в необоснованном отказе ООО “Импэкстрейд-Агро“ в допуске к участию в открытом аукционе.

Проведя внеплановую проверку комиссия УФАС 15.07.2009 вынесла решение, в котором: 1) признала жалобу ООО “Импэкстрейд-Агро“ обоснованной; 2) признала единую комиссию государственного заказчика - ФГОУ СПО “Курский государственный политехнический колледж“ в составе: председателя - Булеевой Н.В., членов комиссии - Евдокимовой Т.А., Мальцевой Ю.Э: Минайлова В.В., Нерушевой Г.В., нарушившими требования ст. 7; ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ; 3) решила выдать единой комиссии государственного заказчика - ФГОУ СПО “КГПК“ предписание об устранении нарушений ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ; 4) выдать государственному заказчику - ФГОУ СПО “КГПК“ предписание о соблюдении норм ст. 34, ст. 35 Закона N 94-ФЗ; 5) передать материалы дела N 55/2009 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа; 6) копии материалов дела N 55/2009 для возможного принятия мер соответствующе*** реагирования направить в Прокуратуру Курской области и Управление внутренних дел по Курской области;
7) контроль за исполнением предписания возложить на начальника отдела контроля размещением государственного заказа Рыжкову А.М.

Во исполнение п. 3 этого решения антимонопольным органом вынесено предписание от 15.07.2009, которым предписано единой комиссии Государственного заказчика - ФГОУ СПО “Курский государственный политехнический колледж“ устранить нарушения ч. 1 ст. 12, ч. 1, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ путем отмены результатов открытого аукциона N А03-06/09 на выполнение работ по реконструкции помещений ФГОУ СПО “КГПК“, оформленных протоколом N 04(А03-06/09) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.07.2009.

Во исполнение п. 4 решения антимонопольным органом вынесено предписание от 15.07.2009, которым предписано государственному заказчику - ФГОУ СПО “КГПК“ соблюдать требования ст. 34, ст. 35 Закона N 94-ФЗ при разработке и утверждении аукционной документации.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями Управления, Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение по спору, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения, перечень которых установлен ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, в том числе, заявка должна содержать: копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц); решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп. “д“ введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 12 названного Федерального закона, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе, если заявка на участие в аукционе не соответствует документации об аукционе.

В соответствии с
ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Подпункт “д“ п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ определяет, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Пунктом 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен ряд случаев, при которых положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются. В том числе, одобрение крупной сделки не требуется, если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Поскольку устав ООО “Импэкстрейд-Агро“ в представленной редакции не соответствует требованиям, предъявляемым к учредительным документам,
а именно: отсутствовало приложение, подтверждающее внесение изменения в устав общества, в том числе, по изменению паспортных данных участников общества, то представленная обществом заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе, и, отказывая в допуске к участию в открытом аукционе, единая комиссия правомерно руководствовалась положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Протокол рассмотрения аукционных заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по реконструкции помещений “ФГОУСПО “КГПК“ от 06.07.2009 N 04(А 03-06/09) (N 090604/013579/44/1) размещен государственным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации 07.07.2009 (12:04:49), то есть в пределах срока, установленного в извещении, а поэтому соответствует требованиям ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, данный довод не был указан в оспариваемом решении и предписании антимонопольного органа.

Не указание в протоколе от 06.07.2009 в качестве основания отклонения заявки ООО “Офисная техника“ непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не повлекло со стороны единой комиссии принятия необоснованного решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО “Офисная техника“, так как имелись иные основания, по которым заявка, поданная ООО “Офисная техника“, не соответствовала требованиям аукционной документации в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Из условий проведения открытого аукциона усматривается, что график производства работ представляется победителем только к моменту заключения контракта и других временных показателей представления данного графика аукционная документация не содержит. Тем самым довод УФАС в этой части является необоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А35-6914/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.