Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 06АП-2298/2010 по делу N А73-3417/2010 По делу о признании недействительным решения таможни в отношении таможенной стоимости товаров.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 06АП-2298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Ист Трейд“: Полин Артем Александрович, представитель по доверенности от 29.03.2010 б/н;

от Хабаровской таможни: Ф.И.О. представитель по доверенности от 30.01.2009 N 04-24/8723

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 30.04.2010

по делу N А73-3417/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ист Трейд“

к Хабаровской
таможне

о признании недействительным решения таможенного органа в отношении таможенной стоимости товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ист Трейд“ (далее - ООО “Ист Трейд“, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703052/200110/П000065, оформленного в виде записи “таможенная стоимость принята“ в ДТС от 18.03.2010.

В обоснование заявленных требований общество указало, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены. Считает, что выводы таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий агентского договора и в итоге влияет на стоимость товаров, необоснованы ввиду неверного толкования норм действующего таможенного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с недоказанностью таможенным органом наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что установленная в Приложении N 1 к агентскому договору от 30.12.2009 б/н цена за единицу товара оказывает существенное влияние на стоимость товара по
внешнеэкономической сделке, заключенной ООО “Ист Трейд“, что на основании статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ исключает применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Считает, что судом первой инстанции не проверено решение таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенных товаров, выраженное в виде записи “ТС принята“ в ДТС - 2, обоснование которого содержалось в дополнительном листе N 2 к ДТС-2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

Представитель ООО “Ист Трейд“ в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Ист Трейд“ (покупатель) заключило с китайской компанией “NINGAN XINFA AND TRADE CO.LTD“ (продавец) контракт от 01.10.2009 N HLNA-002 на поставку товаров из КНР в Россию.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставке подлежат товары народного потребления - обувь (детская, мужская, женская) в оптовом количестве и ассортименте 556 видов, различных марок и артикулов указываемых в спецификациях, на общую сумму 101 646 085 долл.США.

Дополнительным соглашением, заключенным
01.02.2010, стороны внесли изменения в контракт от 01.10.2009, дополнив его поставкой товаров на условиях FCA Суйфэньхэ, которая осуществляется по частям от общего и согласованного контрактом количества и ассортимента.

Во исполнение заключенного контракта ООО “Ист Трейд“ импортировало из КНР товары и по ГТД N 10703052/200110/П000065 ввезло на территорию РФ 23 видов обуви в ассортименте с различными кодами ТН ВЭД, в том числе, детскую, мужскую и женскую обувь, которая произведена на фабрике ООО “Обувь Болан“ г.Жуйань провинции Чженцзян (КНР).

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которой в Хабаровскую таможню представлены документы, в том числе: контракт N HLNA-002 от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему; спецификацию N 22/01/ЕТ от 11.01.2010; упаковочный лист N 22/01/ЕТ от 11.01.2010; отгрузочную спецификацию N 22/01/ЕТ от 15.01.2010; договор с перевозчиком N 7/10 от 12.01.2010; справку о транспортных расходах от 28.12.2009; заявку N 13 на перевозку грузов от 12.01.2010; счет N 8 от 13.01.2010 на оплату транспортных услуг; платежное поручение N 55 от 15.01.2010 в оплату транспортных услуг; прайс-лист компании “Нинган Синьфа“; агентский договор б/н от 30.12.2009; ведомость банковского контроля; письма по лицензионным платежам; выписка из лицевого счета по оплате международных перевозок; акт приема-передачи товаров по ГТД 065 от 20.01.2010; пояснения по условиям продажи,
которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристики, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что наличие в составе документов, представленных к спорной ГТД, агентского договора от 30.12.2009 б/н, заключенного между ООО “Торговый дом “Амур“ (принципал) и ООО “Ист Трейд“ (агент), является ограничением прав ООО “Ист Трейд“ на распоряжение ввезенными товарами, поскольку принципал определяет наименование, количество, цену единицы товара и стоимость внешнеторговой сделки.

Дополнительным листом N 1 к ДТС N 065 декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости в срок до 20.03.2010.

Поскольку общество 16.03.2010 письменно отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости, от определения ее другим методом, а также от проведения консультаций, ввезенные товары, по заявлению общества, были выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Хабаровская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированных обществом товаров по различным методам для разных товаров (по товарам NN 1-3, N 5-17, 20, 22, 23 - по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами; по товарам NN 4, 18, 19, 21 - по резервному методу на базе первого, то есть по заявленной декларантом контрактной стоимости), что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах N 1 и N 2 к
ДТС, а также в отметке в ДТС-2 “таможенная стоимость принята 18.03.2010“.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

По итогам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных решениями в виде Дополнительных листов и формой КТС-1, обществу доначислено к уплате в бюджет 631016,12 руб. ввозной таможенной пошлины и НДС.

Посчитав корректировку таможенной стоимости товара незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной
стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 21, 22, 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Из материалов дела следует, что ООО “Ист Трейд“ представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД: обувь (детская, мужская, женская).

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров,
в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону N 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости.

Ссылка таможни на то, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения агента (ООО “Ист Трейд“) в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закону N 5003-1 является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В
соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, возникающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение) или главой 51 ГК РФ (комиссия), в зависимости от того, действует агент (поверенный, комиссионер) по условиям этого договора от имени принципала (доверителя, комитента) или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (договора поручения или комиссии).

В зависимости от конкретного вида внешнеторговой сделки, заключенной агентом от собственного имени (по поручению получателя), агент может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения товарами.

В соответствии со статьями 1011, 996 ГК РФ ни по агентскому договору, ни по договору комиссии агент (комиссионер) не являются субъектами правомочий пользования и распоряжения в отношении приобретенных от своего имени и за счет принципала (комитента) вещей. При этом агент (комиссионер) вправе удерживать находящиеся у него вещи в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Судом установлено и следует из внешнеторгового контракта от 01.10.2009 N HLNA-002, права ООО “Ист Трейд“ на пользование и распоряжение товарами продавцом не ограничены.

Из пункта 1.1 агентского договора от 30.12.2009, заключенного между ООО “Торговый дом Амур“ (принципал) и ООО “Ист Трейд“ (агент), усматривается, что агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора.

С целью единообразного подхода к принятию таможенными органами решений по таможенной стоимости, осуществлению мероприятий, направленных на совершенствование контроля таможенной стоимости, Федеральной таможенной службой издано Письмо от 05.11.2008 N 01-11/46126 “О разъяснении отдельных вопросов, в том числе по условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, которым разъяснен порядок применения таможенными органами подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1.

Согласно указанному письму ФТС РФ в случае если декларирование товаров производится организациями (комиссионерами), действующими от собственного имени, на основании договоров комиссии, заключенных по поручению комитента (собственника товара), то у таможенных органов отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации у комиссионера. Также отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации, если декларирование товаров производится агентом от собственного имени по агентскому договору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 установлено, что для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не должно быть ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.

Данное условие касается ограничения прав покупателя на действия с товарами, установленного продавцом во внешнеторговом договоре купли-продажи. Такое ограничение прав влияет на цену товаров, как правило, уменьшая ее.

Если по условиям внешнеторгового контракта продавец не ограничивает каким-либо образом права покупателя на пользование и распоряжение товарами, то таможенная стоимость товаров может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при соблюдении других условий применения данного метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 ограничения прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами, установленные федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, не исключают возможность применения первого метода определения таможенной стоимости для таможенной оценки таких товаров.

Таким образом, при ввозе товаров на основании внешнеторговой сделки, заключенной во исполнение договора комиссии или агентского договора, ограничения прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами являются ограничениями, предусмотренными частью второй ГК РФ, которые не влияют на применение при таможенной оценке ввозимых товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, при таможенном оформлении ввезенного товара ООО “Ист Трейд“ правильно определена стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2010 года по делу N А73-3417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ