Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 13.04.2010 по делу N А48-1344/08-20б Поскольку возможность обжалования определения об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, постановление апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А48-1344/08-20б

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А48-1344/08-20б,

установил:

как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером утвержденного вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в действовавшей редакции) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц
осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Приведенная норма Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает возможность обжалования определения об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В данном случае применению подлежит норма, предусмотренная п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность обжалования определения об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, постановление апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 и постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А48-1344/08-20б, заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.