Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-836/08(2) по делу N А35-8110/06“г“ Учитывая, что расходы арбитражного управляющего документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N Ф10-836/08(2)

Дело N А35-8110/06“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 05.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А35-8110/06“г“,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о
признании Общества с ограниченной ответственностью “Отдых“ (далее ООО “Отдых“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2006 в отношении ООО “Отдых“ введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен Петухов М.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2007 ООО “Отдых“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петухов М.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Отдых“ завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 120942 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано вознаграждение и расходы за период наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 120605 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Петухова М.И. судебных расходов в размере 120605 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и затягивание процедуры банкротства, что привело к увеличению затрат на процедуру банкротства, в том числе размера вознаграждения.

Поскольку налоговым органом определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 обжалуются в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Петухова М.И. 120605 руб., в том числе 115000 руб. - вознаграждения арбитражному управляющему, 5605 руб. - публикационных расходов,
суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части (ст. 286 АПК РФ).

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Петуховым М.И. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 120942 руб. 43 коп., в том числе: 115000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 5942 руб. 43 коп. - публикационные расходы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 120605 руб., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской
области от 07.12.2006, решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2007 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 115000 руб. (с 07.12.2006 по 28.11.2007) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедурах банкротства понес расходы за публикацию в сумме 5605 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не могут быть приняты во внимание.

Оценка указанных доводов могла быть дана при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае размер вознаграждения не зависит от указанных обстоятельств.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N
А35-8110/06“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.