Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2010 N Ф10-1083/10 по делу N А14-6796-2009/181/5 Установив, что отношения сторон не предполагали предъявления векселей к оплате; сделка по выдаче спорного векселя совершена от имени ответчика не уполномоченным на то лицом; ответчиком доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга по простому векселю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N Ф10-1083/10

Дело N А14-6796-2009/181/5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альта-Трейд“, г. Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А14-6796-2009/181/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альта-Трейд“ (далее ООО “Альта-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Воронежнефтепродукт“ (далее ОАО “Воронежнефтепродукт“) о взыскании 336600 руб. вексельного долга по простому векселю серии ИТ N 477 датой составления 07.06.2003.

В порядке
ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леппке Герман Николаевич (далее Леппке Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда от 06.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Альта-Трейд“ просит отменить решение суда от 06.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ОАО “Воронежнефтепродукт“ был выдан простой вексель серии ИТ N 477 на сумму 336600 руб. с датой составления 07.06.2003, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.06.2006.

ООО “Альта-Трейд“, считая себя законным векселедержателем названного векселя, 12.01.2009 направило в адрес ОАО “Воронежнефтепродукт“ требование о его оплате.

Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком исполнено не было, ООО “Альта-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы
и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, учитывая заявленные возражения ответчика, не представил доказательств, подтверждающих факт получения им спорного векселя в установленном законом порядке, а именно приобретения векселя на возмездной основе либо его получение (передачу) во исполнение ответчиком какого-либо обязательства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1973 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что
предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что “личными отношениями“ лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

В настоящем случае, заявляя возражения относительно предъявленных требований, ОАО “Воронежнефтепродукт“ указало на то, что истец в момент приобретения векселя знал об отсутствии каких-либо обязательств, лежащих в основе его выдачи. Данный вексель был предметом мены в рамках внутригрупповой схемы взаиморасчетов между взаимозависимыми предприятиями группы “ЮКОС“, к которым относился как истец - ООО “Альта-Трейд“, так и ответчик - ОАО “Воронежнефтепродукт“, единственным акционером которого на
момент выдачи спорного векселя являлось ОАО “НК “ЮКОС“.

В подтверждение своих доводов и указанных обстоятельств ОАО “Воронежнефтепродукт“ сослалось на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17669/04-109-241 от 28.05.2004 (с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А40-11836/06-88-32Б, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2005 по делу N КА-А40/13060-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005 по делу N КА-А40/3222-05, а также акт приема-передачи векселя от 07.06.2003 к договору купли-продажи векселей N АТВ-32 от 04.03.2002, согласно которому ООО “Альта-Трейд“ передало в адрес ответчика вексель серии ИТ N 3642 датой составления 05.06.2003 номинальной стоимостью 336 300 руб., векселедателем которого является ООО “Юпитер-XXIV“, также являющееся зависимой от ОАО “НК “ЮКОС“ организацией.

Из названных судебных актов следует, что ООО “Альта-Трейд“ было создано в регионе с льготным режимом налогообложения; ООО “Альта-Трейд“, являлось зависимым от ООО “НК “ЮКОС“ лицом и не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО “НК “ЮКОС“; расчеты между зависимыми организациями и ОАО “НК “ЮКОС“, а также между собой осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетом.

Истец не представил достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые сослался ответчик, а именно не доказал, что спорный вексель выдавался на основании существовавшей сделки или по какому-либо обязательству, имевшемуся между ОАО “Воронежнефтепродукт“ и ООО “Альта-Трейд“.

В качестве основания приобретения спорного векселя истец сослался на договор купли-продажи векселей N АТВ-32 от 04.03.2002, согласно условиям которого, стороны обязались в течение срока его действия заключать соглашения о купле-продаже векселей, реквизиты которых указываются в реестрах передаваемых
векселей.

В то же время, как обоснованно указано судебными инстанциями, данный договор в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ является предварительным и не содержит никаких указаний в отношении передачи конкретных векселей и встречного предоставления контрагента.

При этом доказательств того, что во исполнение названного договора между сторонами заключалось соглашение о купле-продаже векселей; составлялся реестр, подтверждающий их передачу, акт приема-передачи векселя серии ИТ N 477, ООО “Альта-Трейд“ не представило.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что у Леппке Г. Н, подписавшего спорный вексель от имени векселедателя, отсутствовали необходимые полномочия. Выданная ему в порядке передоверия доверенность от 25.04.2003, исключала возможность совершения данным лицом сделок купли-продажи, мены, РЕПО с облигациями, векселями и иными ценными бумагами.

Ссылка истца на то, что об одобрении сделки по выдаче векселя свидетельствует отражение ответчиком вексельной задолженности в своей бухгалтерской документации, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в представленных документах не содержится указаний на наличие у ОАО “Воронежнефтепродукт“ вексельного долга перед ООО “Альта-Трейд“, основанного на простом векселе серии ИТ N 477, датой выдачи 07.06.2003.

Таким образом, установив, что отношения сторон не предполагали предъявления векселей к оплате; сделка по выдаче спорного векселя совершена от имени ответчика не уполномоченным на то лицом; ответчиком доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО “Альта-Трейд“.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых
судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО “Альта-Трейд“.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А14-6796-2009/181/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.