Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 06АП-2084/2010 по делу N А73-20732/2009 По делу о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору на оказание услуг по землеустройству.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 06АП-2084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества “Дальтрансгаз“: Суховерхова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2009 N 51;

от Федерального государственного унитарного предприятия “Рослесинфорг“: Жолга О.В., представитель по доверенности от 02.02.2010 б/н; Леонова Т.Г., представитель по доверенности от 15.01.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Дальтрансгаз“

на решение от 02.04.2010

по делу N А73-20732/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей
Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества “Дальтрансгаз“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Рослесинфорг“

о взыскании договорной неустойки

установил:

Открытое акционерное общество “Дальтрансгаз“ (далее - истец, ОАО “Дальтрансгаз“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Рослесинфорг“ (далее - ФГУП “Рослесинфорг“, ответчик) неустойки в сумме 133 688 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 15 503 руб. 55 коп. за несвоевременную сдачу работ по договору на оказание услуг по землеустройству N 04/129 (640) от 10 июля 2008 года. В остальной части в иске отказано.

Открытое акционерное общество “Дальтрансгаз“ не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

10 июля 2010 года ОАО “Дальтрансгаз“ (заказчик) и ФГУП “Рослесинфорг“ (подрядчик) заключили договор N 04/129 (640) по землеустройству.

В связи с осуществлением истцом работ по проведению линии газопровода, ответчик в соответствии с условиями договора должен был произвести землеустроительные работы.

Согласно Календарному плану работ (т. 1 л.д. 23) стороны договорились работы выполнить в три этапа.

Первый
этап предполагал проведение подготовительной работы, в том числе: подбор исходных материалов, исполнительная съемка, формирование участков.

На втором этапе подрядчик должен установить границы участков и заключить договоры.

В соответствии с условиями календарного плана по первому этапу датой начала работ определено 18 августа 2008 года, окончание - 18 сентября 2008 года. По второму этапу начало работ стороны определили с 18 сентября 2008 года, а окончание - 30 сентября 2008 года.

Третий этап предполагал проведение работ по формированию межевых планов, согласованию землеустроительных дел и сдаче работы заказчику, подготовке документов для кадастрового учета, кадастровому учету участков. Срок проведения работ по третьему этапу: с 30 сентября 2008 года по 1 марта 2009 года.

В материалах дела, т. 1 л.д. 24, имеется копия акта N 04/12-11 от 01 декабря 2008 года, подписанного сторонами без замечаний.

Из названного акта следует, что работы по первому и второму этапам подрядчиком выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему работ и сроку их исполнения не имеет.

25 декабря 2009 года ОАО “Дальтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФГУП “Рослесинфорг“ неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Из расчета суммы неустойки, т. 2 л.д. 49, следует, что ответчик при проведении работ по первому этапу допустил просрочку в 63 дня, по второму этапу - 51 день, а по третьему этапу просрочка составила 152 дня.

Исходя из условий договора, истец рассчитал договорную неустойку и просит взыскать с ответчика 133 688 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку работ по первому этапу в сумме 15 503 руб. 55 коп., а в остальной части в
удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа по урегулированию вопросов землепользования с собственниками предшествует согласованию границ земельных участков, при этом, лицом, обязанным по проведению работы по урегулированию спорных вопросов с собственниками, в силу закона является истец.

Названный объем работы ОАО “Дальтрансгаз“ не выполнило, что и не позволило ответчику полностью и своевременно исполнить свои обязанности по выполнению второго и третьего этапов.

Возражения против решения суда первой инстанции истец обосновал ссылками на статьи 33, 36, 40, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“.

Истец заявляет об обязанности подрядчика силами своего кадастрового инженера разрешить вопросы землепользования с собственниками смежных земельных участков.

Действительно, законодательством о государственном кадастре недвижимости предусмотрена обязанность кадастрового инженера разрешать вопросы землепользования с собственниками смежных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на иную неисполненную истцом обязанность по урегулированию отношений с собственниками земельных участков, на которых будет располагаться спорный объект недвижимости.

К материалам дела, т. 1 л.д. 52-55, приобщено распоряжение главы Хабаровского муниципального района N 147-Р от 04.02.2008 “О представлении земельного участка для строительства газопровода от кранового узла в районе с. Дружба до ГРС-3 в районе с. Матвеевка, линейного объекта Газопровод Сахалин-Комсомольск-Хабаровск, первая очередь“.

Названным ненормативным актом ОАО “Дальтрансгаз“ предоставлен земельный участок для строительства газопровода.

Однако, поскольку линия газопровода должна пройти по земельным участкам, которые находятся в собственности различных субъектов, и земельных участков, находящихся в пользовании у хозяйствующих субъектов на других законных основаниях, названным ненормативным актом ОАО “Дальтрансгаз“ предложено решить вопрос об использовании земельных участков названных в пунктах 1.1-1.4, 1.10, 1.16-1.22, 1.35 распоряжения.

Суд первой инстанции правильно
указал, что вопрос использования земельного участка, который находится в собственности, может быть решен в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (аренда) или в порядке, предусмотренном статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (изъятие выкуп).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец разрешил вопрос со всеми собственниками земельных участков, по которым должна пройти линия газопровода, в деле не имеется.

В то же время, к материалам дела, т. 1 л.д. 117-122, приобщены сведения о результатах работы ответчика по постановке земельного участка на кадастровый учет, из которого следует, что эта работа ответчиком выполнена частично.

В числе причин этого обстоятельства указано на приостановление работ ОАО “Дальтрансгаз“, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие юридическим и физическим лицам, наложение трассы газопровода на земельные участки, находящиеся во владении других пользователей, а также в связи с тем, что ОАО “Дальтрансгаз“ не решило вопросы о возмещении ущерба, причиненного собственникам земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что согласно статьям 22, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов по аренде земельного участка, его изъятию у собственника для государственных нужд, в силу названных норм материального права отнесено к обязанностям истца.

Поскольку ОАО “Дальтрансгаз“ не исполнило возложенные на него законом обязанности, названное общество в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим и согласно статье 405 ГК РФ ответчик не является просрочившим, так как имеется просрочка истца.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения второго этапа и полного выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик несвоевременно исполнил работы, предусмотренные сторонами на первом
этапе. Из имеющегося в деле расчета следует, что ответчик работы первого этапа выполнил с опозданием на 63 дня, при этом в соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 22 221,76 руб.

Из результативной части решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 15 503 руб. 55 коп. Однако в мотивировочной части оспариваемого судебного акта сведений, почему суд первой инстанции снизил размер неустойки, не указано.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство, как видно из содержания решения, судом установлено не было.

Не установлена несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора от 10.07.2008 N 04/129 (640) за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику за дни просрочки неустойку в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из названного условия договора, судом апелляционной инстанции проверен расчет, выполненный истцом (т. 2 л.д. 49), и признан правильным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит изменению, как принятое с нарушением нормы материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 апреля 2010 года по делу N А73-20732/2009 изменить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Рослесинфорг“ в пользу Открытого акционерного общества “Дальтрансгаз“ договорную неустойку в сумме 22 221 руб. 76 коп.

Постановление вступает в
законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Л.Г.МАЛЫШЕВА