Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 06АП-1740/2010 по делу N А04-4542/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 06АП-1740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Балинской И.И.

судей: Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП Мешкова Романа Васильевича: не явились

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на определение от 18.02.2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о взыскании судебных расходов

по делу N А04-4542/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным действия и недействительным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной
стоимости товара

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с заявлением о признании незаконным действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10404050/210409/0002249.

Решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009, заявленные требования ИП Мешкова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела предприниматель обратился с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом характера и степени сложности спора, разумности и их обоснованности с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А04-4542/2009, в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.02.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба обоснована превышением разумных пределов компенсации судебных расходов. По мнению заявителя, при удовлетворении требования предпринимателя о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судом не приняты во внимание сложность дела и соразмерность платы; не учтено фактическое исполнение договорных обязательств, количественные и временные факторы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что
в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2009 N
40, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее - ИП Новиков А.Г.), согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-4542/2009, составляет 30 000 рублей. Согласно пунктам 1.2, 3.1 указанного договора в стоимость услуг включается: досудебная обработка документов, подготовка документов для обращения в арбитражный суд, их направление сторонам (лицам) по делу и подача в суд, представление интересов ИП Мешкова Р.В. в арбитражном суде, подготовка документов для Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, их направление в суды (при необходимости).

Факт выполнения юридических услуг ИП Новиковым А.Г. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 06.08.2009 по указанному делу.

Как видно из материалов дела, фактическая оплата предпринимателем юридических услуг, оказанных ИП Новиковым А.Г., составила 30 000 рублей (платежное поручение от 26.11.2009 N 216, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 01.08.2009 N 40).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях представитель участия не принимал.

Между тем, оценивая соразмерность понесенных предпринимателем расходов, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, качество досудебной подготовки документов, подготовки и подачи заявления в арбитражный суд, участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку документов и отзывов на жалобы, их направление (при необходимости) для рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, роль представителя в конечном результате по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Не принимается апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Разумность затрат в сумме 20 000 рублей, а также соответствие стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателю ИП Новиковым А.Г., стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, по выводу суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - прейскурантами цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма “Партнер“, адвокатских кабинетов “Факт“, “Компромисс“, прайс-листом общества с ограниченной ответственностью “Правовой лоцман“ от 01.07.2009, а также ответом общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Багира“.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 18.02.2010 принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального
и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2010 по делу N А04-4542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.И.САПРЫКИНА