Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 06АП-1728/2010 по делу N А73-3024н/100(14698/2009) По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 06АП-1728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО “ФСК “Мыс“ в лице внешнего управляющего: Набока А.С., доверенность от 30.04.2010; Серегина Т.Ю., доверенность от 30.04.2010

от ООО “Построй ДВ“: Курбатская Т.М., доверенность от 14.01.2010

от Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО: Ивашина Н.В., доверенность от 27.01.2010 N 11-11/42

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Построй ДВ“

на определение от 26 февраля 2010 года

по делу N А73-3024н/100(14698/2009)

Арбитражного суда Хабаровского
края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания “Мыс“

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Мыс“ (далее - ООО “ФСК “Мыс“, должник) по заявлению должника.

Определением от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение об этом опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 21.11.2009.

Определением от 27.04.2010 в отношении ООО “ФСК “Мыс“ введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

17.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 762 228 261,68 руб. в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 26.02.2010 указанная заявителем сумма признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом.

В апелляционной жалобе ООО “Построй-ДВ“ - конкурсный кредитор должника, просит определение от 26.02.2010 отменить в части требования Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 471 696 565,65 руб. как обеспеченной залогом имущественных прав. Полагает договор о залоге имущественных прав от 13.02.2008 N 4534, которым обеспечена вышеназванная сумма,
ничтожной сделкой по причине его несоответствия п. 7 ст. 13 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также его противоречия ст. ст. 339, 349, 350 ГК РФ. Кроме того, полагает, что указанный договор залога нельзя признать заключенным, учитывая положения ст. 432 ГК РФ и отсутствие предмета залога. В заседании суда апелляционной инстанции 1.05.2010 представитель ООО “Построй ДВ“ настаивали на отсутствии оснований для признания обеспеченных залогом имущества должника и остальной части требований, ссылаясь при этом на недействительность ввиду несоответствия действующему законодательству договора об ипотеке от 17.11.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней внешний управляющий ООО “ФСК “Мыс“ просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что договор о долевом строительстве, также как и другие нормативные правовые акты, не устанавливают ограничений либо запрета на договора залога в отношении имущественного права на получение застройщиком в собственность помещений в доме (что следует из п. 1.1 и п. 1.2 договора залога), а не в отношении строящегося дома как объекта недвижимости, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы. Отмечает, что, поскольку ООО “Построй ДВ“ не является участником долевого строительства, объектом которого
является здание, указанное в п. 1.1 договора залога от 13.02.109, его права заключением спорного договора не нарушены. Утверждение заявителя о незаключенности договора залога полагает сделанным без учета положений ст. ст. 336 и 431 ГК РФ, настаивает на согласованности предмета договора залога. Относительно приведенных до отложения судебного заседания доводов о недействительности договора залога от 17.11.2008 - полагает неприведенными доводы касательно соответствующего требования; соответствующий договор считает заключенным в соответствии со ст. ст. 5, 6, 8, 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и ст. 336 ГК РФ в отношении имущества, принадлежащего залогодателю (должнику) на праве собственности, что подтверждается регистрационными надписями на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.; настаивает на том, что какие-либо пороки договора залога от 17.11.2008, влекущие его недействительность, отсутствуют и подателем апелляционной жалобы не указаны.

После отложения судебного заседания представлены дополнительные документы - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 относительно жилого дома N 1; выписки из ЕГРП от 12.05.2010 и от 21.05.2010 относительно прав должника на квартиры в доме по ул. Казачья Гора, 13 (жилой дом N 1 при строительстве) и на земельный участок под проектирование и строительство жилого дома N 2; свидетельства о государственной регистрации прав должника на квартиры
в доме по ул.Казачья Гора, 13; договор аренды земельного участка от 28.05.2004 и дополнительное соглашение к нему от 21.06.2007; сводное экспертное заключение по проекту соответствующих жилых домов; положительное заключение государственной экспертизы по дому N 2; договор подряда от 01.10.2007 между должником и ООО “Построй ДВ“; разрешение на строительство дома N 2. Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2010 представитель ООО “Построй-ДВ“ настаивал на доводах жалобы, имеющих отношение к договору залога имущественных прав от 13.02.2008; по поводу договора об ипотеке от 17.11.2008, после ознакомления с представленными после отложения судебного заседания документами, свои возражения снял. Представители должника в лице конкурсного управляющего настаивают на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просят об оставлении обжалуемого определения без изменения. Представитель Сбербанка также просит об оставлении определения от 26.02.2010 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность определения от 26.02.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы
вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п. 3 и п. 5 указанной статьи).

Заявленное в рамках настоящего производства требование в общей сумме 762 228 261,68 руб. основано на четырех кредитных договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 13.10.2006 N 3307, задолженность по которому на дату введения наблюдения в отношении должника составила 65 124 827,15 руб.;

- от 07.06.2007 N 3838, задолженность по которому на дату введения наблюдения в отношении должника составила 66 501 616,5 руб.;

- от 13.02.2008 N 4534, задолженность по которому на дату введения наблюдения в отношении должника составила 471 696 565,65 руб.;

- от 29.05.2009 N 5584, задолженность по которому на дату введения наблюдения составила 158 905 252,38 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ (применимой к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в
срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В деле представлены доказательства исполнения Сбербанком принятых на себя обязательств по предоставлению обусловленных кредитными договорами сумм. Наличие и объем неисполненных по указанным договорам обязательств заемщика не опровергнуто должником.

В этой связи заявленная Сбербанком задолженность по перечисленным выше кредитным договорам в общей сумме 762 228 261,68 руб. является обоснованной и правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Возражений по сумме задолженности в апелляционной инстанции не приведено.

Спорным в данном случае является вопрос о статусе данной задолженности, а именно о том, является ли она обеспеченной залогом имущества должника. При выяснении данного вопроса апелляционный суд исходит из следующего.

Сбербанк, заявляя о включении вышеназванной задолженности в реестр требований кредиторов в составе обеспеченной залогом имущества должника, представил два договора:

- договор залога имущественных прав от 13.02.2008 N 4534, которым предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору с такими же реквизитами - от 13.02.2007 N 4534, а также по договору от 29.05.2009 N 5584 (с учетом п. 5 дополнительного соглашения N 3 от 29.05.2009 к договору залога);

- договор об ипотеке от 17.11.2008, которым предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 13.10.2006 N 3307; от 07.06.2007 N 3838; от 29.05.2009 N 5584 (с учетом п. 5 дополнительного соглашения N 3 от 04.08.2009 к
договору ипотеки).

Как видно из материалов дела, судебный акт об обращении взыскания на соответствующее заложенное имущество по требованию ООО “Построй ДВ“ отсутствует.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае спорным, исходя из доводов апелляционной жалобы (учитывая уточненную представителем заявителя жалобы позицию) является договор залога имущественных прав от 13.02.2008 N 4534.

Первоочередным вопросом является выяснение вопроса о заключенности спорного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого
из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и исходя из раздела 1 договора залога имущественных прав от 13.02.2008, оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

Далее выяснению подлежит вопрос о соответствии закону заключенного договора залога имущественных прав от 13.02.2008 N 4534.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, находящимися в залоге в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору долевого строительства с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, находящееся в залоге, не может передаваться в залог
без согласия участников долевого строительства. Исключение - передача в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого входят объекты долевого строительства. Это исключение возможно при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с п. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном п. 8 настоящей статьи.

Договор залога имущественных прав N 4534, как указывалось выше, заключен 13.02.2008. Этим договором (с учетом дополнительного соглашения) обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам от 13.02.2008 N 4534 и от 29.05.2009 N 5584, по которым Сбербанк обязался предоставить кредит на строительство дома N 2 по соответствующему адресу.

Установлено, что в отношении дома N 2 зарегистрирована ипотека участников долевого строительства, регистрация первого договора ипотеки - 13.12.2007, то есть договоры участия в долевом строительстве дома N 2 заключены ранее спорного договора залога.

При этом в договоре залога отсутствует условие о даче Сбербанком согласия на удовлетворение своих требований и на прекращение права залога на объекты долевого строительства по специальным правилам, установленным Законом об участии в долевом строительстве и на которые указано в п. 7 ст. 13 названного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах договор залога имущественных прав от 13.02.2008 N 4534 следует признать недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия нормам Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы ООО “ФСК “Мыс“ о неприменимости вышеназванных положений к рассматриваемой ситуации, поскольку предметом договора залога является не строящийся многоквартирный дом, а имущественное право на получение застройщиком в собственность помещений в данном доме, отклоняются апелляционным судом по нижеприведенным мотивам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве у участников долевого строительства в залоге находятся, в том числе, строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Предметом спорного договора залога является передача застройщиком своих имущественных прав (требований) на получение в собственность определенного количества квадратных метров в здании дома N 2, которое строится на основании выданных разрешения, заключения и проекта, с учетом заключенного застройщиком с подрядчиком договора генерального подряда. То есть предмет договора залога охватывается понятием - строящийся многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГК РФ, требования по договорам возобновляемой кредитной линии от 13.02.2008 N 4534 (сумма задолженности - 471 696 565,65 руб.) и от 29.05.2009 N 5584 (сумма задолженности - 158 905 252,38 руб.) не являются обеспеченными залогом в соответствии с условиями договора по договору залога имущественных прав от 13.02.2008 N 4534.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору от 29.05.2009 N 5584 обеспечены другим залогом - по договору об ипотеке от 17.11.2008. Оснований для признания данного договора незаключенным либо недействительным (ничтожным) не установлено, учитывая согласованность сторонами предмета договора, соблюдение требований о форме и регистрации договора, ввод объекта, являющегося предметом залога, в эксплуатацию в 2007 году и государственную регистрацию права собственности на переданные в залог помещения за залогодателем (ООО “ФСК “Мыс“) ранее даты заключения договора ипотеки. При этом апелляционный суд учитывает положения п. 8 ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, не представлено доказательств обеспечения заложенным имуществом должника требований по кредитному договору от 13.02.2008 N 4534 на общую сумму 471 696 565,65 руб. - требование в указанной сумме как обоснованное подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, но при этом не учитывается в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует изменить, исключив указание на обеспечение залогом требования Сбербанка в сумме 471 696 565,65 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26 февраля 2010 года по делу N А73-3024н/100(14698/2009) Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив указание на обеспечение залогом требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 471 696 565 рублей 65 копеек.

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

С.Б.РОТАРЬ