Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 по делу N А49-3759/2010 Заявление о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим своих непосредственных обязанностей не подлежит удовлетворению, поскольку при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения совершенные деяния не причинили вреда интересам государства, кредиторов и должника, в связи с чем признано судом малозначительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А49-3759/2010

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Росреестра по Нижегородской области (603950, г.Нижний Новгород, ул.М.Ямская, 78) к арбитражному управляющему Давыдкину С.А. (440068, г. Пенза; 440066, г. Пенза, ул.Рахманинова, 1) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Седых А.В. (доверенность от 27.11.09 N 222),

от лица, привлекаемого к административной
ответственности, представителя Кулапиной О.Б. (доверенность от 21.07.09),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Ф.И.О. (далее - Арбитражный управляющий, Предприниматель) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В письменном отзыве по делу ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на незаконность возбуждения производства по делу об административном правонарушении. По мнению ответчика, жалоба конкурсного кредитора не относится к числу поводов, с которыми КоАП РФ связывает возможность административного органа возбудить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании 05.07.10 представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Возражая против доводов, приведенных ответчиком, указал на то, что налоговый орган является государственным органом, поэтому информация, поступающая от него, относится в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов, с которыми КоАП РФ связывает возбуждение производства по административному делу. Одновременно сослался на практику, сложившуюся в Арбитражном суде Пензенской области, представив судебный акт по делу N А49-2610/2010. Кроме этого, указал на наличие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать. По мнению представителя, в спорных правоотношениях налоговый орган выступает в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве, поэтому информация, поступающего от него, не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании объявлен перерыв
до 10 час. 08.07.10, по окончании которого заседание возобновлено.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва. Дополнительно пояснил, что в допущенных нарушениях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и интересам кредиторов. Собрание кредиторов проведено, отчет управляющего утвержден кредиторами. Нарушение сроков его проведение связано с длительностью оформление прав на объект недвижимости, который не был включен в свое время в конкурсную массу, так как документов на данный объект у ОАО “Бутурлинский молочный завод“ нет. Неотражение в отчете сведений о жалобах связана с тем, что Предприниматель ошибочно полагал, что должны отражаться только жалобы, поступающие непосредственно к нему. Одновременно просил учесть, что по одной из жалоб кредиторов, не указанных в отчете: жалобе налогового органа, срок, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, истек, а по второй жалобе: жалобе территориального учреждения ПФ РФ - ее предъявление признано необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.05.08 серии 58 N 001487051.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.06 по делу N А43-46091/2005 303-507 ОАО “Бутурлинский молочный завод“ (далее - Должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 1546). Определением суда от 17.11.08 по указанному выше делу конкурсным управляющим Должника утвержден Предприниматель (л.д. 17).

Должностным лицом Управления 05.05.10 при проверке жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Нижегородской области на действия Арбитражного управляющего, при непосредственном обнаружении установлено, что в нарушение периодичности,
определенной решением собрания кредиторов, Предприниматель назначил проведение собрания кредиторов на 07.05.10, а в отчете о своей деятельности не отразил сведения о жалобах: МИФНС России N 11 по Нижегородской области и УПФР по Бутурлинскому району Нижегородской области. По итогам рассмотрения первой жалобы Арбитражному управляющему судом объявлено устное замечание, второй - в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 05.05.10 N 00255210 (л.д.10-13).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего установлены частью 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Перечень сведений,
подлежащий отражению в отчете, не является исчерпывающим.

Приказом Минюста РФ от 14.08.03 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые предусматривают, в числе прочих, отражение в них сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается несоблюдение Предпринимателем приведенных выше положений законодательных актов в сфере банкротства. Так, в нарушение решения собрания кредиторов от 19.12.06, установившим периодичность их проведения - 1 раз в квартал (л.д.18-20), Арбитражным управляющим назначено проведение очередного собрания кредиторов на 07.05.10 (л.д.37), в то время как последнее собрание проведено 24.12.09 (л.д.27-29). В отчете конкурсного управляющего от 23.04.10 в графе “Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего“ указано, что жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали/Между тем в период конкурсного производства имелись жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Нижегородской области от 30.06.09 исх.N 07-27/007522 и УПФР по Бутурлинскому району Нижегородской области от 03.06.09 исх.N 06-26/448 (л.д.30-36). Перечисленные факты ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяния Предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении и определение ВАС РФ от 27.02.10 N ВАС-1646/10 не принимаются судом. Названный выше судебный акт касается иных фактических обстоятельств. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен не на основании жалобы конкурсного кредитора, а вследствие непосредственного обнаружения лицом, имеющим право составлять протоколы об административном нарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.05.10 N 00255210. Непосредственное обнаружение события административного правонарушения относится
к числу поводов, с которыми КоАП РФ связывает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При непосредственном обнаружении фактов нарушения административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении. Более того, из представленных материалов следует, что такое нарушение как неотражение в отчете установленных сведений обнаружено только административным органом. Жалоб на данное нарушение от каких-либо лиц не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в пределах установленных сроков (статья 4.5, пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте его составления, представил свои письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.38-40).

Из материалов дела видно, что ответчик ранее привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.09 по делу N А49-5555/2009 за аналогичное административное правонарушение (л.д.25-27). Однако, исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и характера допущенных нарушений, арбитражный суд не признает повторное совершение Предпринимателем административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Нарушения, за которые ответчик ранее привлечен к административной ответственности, не связано с деятельностью Должника и касается иных фактических обстоятельств.

Также, оценивая конкретные обстоятельства совершения Арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае нарушение
очередности проведения собрания кредиторов (вместо 1 квартала проведено во 2 квартале 2010 года) вызвано принятием мер по сбору документов, свидетельствующих о принадлежности отдельно стоящего нежилого здания в с.Кучуново Бутурлинского района Нижегородской области, ранее не включенного в конкурсную массу.

Собрание кредиторов в назначенный срок (07.05.10) проведено, отчет Арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства принят.

Неотражение в отчете Арбитражным управляющим сведений о жалобах Межрайонной ИФНС России N 11 по Нижегородской области от 30.06.09 исх.N 07-27/007522 и УПФР по Бутурлинскому району Нижегородской области от 03.06.09 исх.N 06-26/448 допущено по неосторожности, а не вследствие безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере банкротства юридических лиц. Суд также учитывает, что по первой из названных выше жалоб нарушения, допущенные ответчиком, признаны судом малозначительными (л.д.24-26), а по второй жалобе - ее предъявление признано необоснованным.

Выявленные Управлением нарушения не воспрепятствовали контролю за деятельностью Предпринимателя со стороны полномочных органов и кредиторов, не нарушили интересы Должника и кредиторов. Совершенные Арбитражным управляющим действия не свидетельствуют о его недобросовестности. При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения совершенные деяния в рассматриваемом случае не причинили вреда интересам государства, кредиторов и Должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 следует, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установит малозначительность правонарушения.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие ущерба допущенным нарушением и иные обстоятельства, приведенные выше, суд считает, что по данному делу имеются обстоятельства, позволяющие освободить нарушителя от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.КОЛДОМАСОВА