Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-6097/09 по делу N А08-2304/2009-29 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по государственному контракту отказано правомерно, поскольку истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N Ф10-6097/09

Дело N А08-2304/2009-29

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фармкомплект“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А08-2304/2009-29,

установил:

закрытое акционерное общество “Фармкомплект“ (далее - ЗАО “Фармкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департаменту здравоохранения) о взыскании 603 506 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту N 108 ДЛО от 21.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 в удовлетворении
иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ЗАО “Фармкомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно применили п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды дали неверное толкование пунктам 6.3 и 6.4 государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о правомерности удержании ответчиком неустойки из сумм, подлежащих оплате поставщику.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемый судебных актов.

Как установлено судом, 21.12.2007 г. между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ЗАО “Фармкомплект“ (поставщик) заключен государственный контракт N 108 ДЛО на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан, по условиям которого поставщик, согласно выданной заказчиком разнарядке обязуется поставить лекарственный препарат Десмопрессин в лечебно-профилактические учреждения Белгородской области, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Указывая на то, что встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой
и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 421, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений норм ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. лекарственные средства должны поставляться ежемесячно в срок до 1 числа планируемого месяца, начиная с 1 января 2008 года по июнь 2008 года в соответствии со спецификацией (разнарядкой), прилагаемой к контракту.

Однако в нарушение вышеуказанных положений государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. истец своевременно лекарства не поставлял в связи с сокращением поставок для него, о чем неоднократно начиная с 29.12.2007 г. уведомлял ответчика.

Пунктами 6.3, 6.4 государственного контракта N 108 ДЛО от 21.12.2007 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения
поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по контракту.

В этой связи ответчик производил оплату поставляемой продукции за вычетом суммы неустойки, в соответствии с п. 6.4 контракта, удерживая из средств, подлежащих оплате за поставленные лекарства неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Полагая, что задержки с поставкой лекарств являлись непредвиденными обстоятельствами, которые являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки лекарств, ЗАО “Фармкомплект“ обратился с иском о взыскании невыплаченных денежных средств по договору.

Согласно п. 7.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В силу п. 7.3 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт
просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом, как правильно указали суды, нарушение контрагентом истца обязательств по поставке лекарств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец еще до поставки первой партии лекарств знал о сокращении ему поставок лекарств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия контракта им не предпринималось.

Суды правильно указали, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Истец не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Согласно п. 1 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование ответчика о взыскании договорной неустойки должно быть заявлено в судебном порядке.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее
удержания из суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика.

Ввиду чего признали обоснованными действия ответчика по удержанию из средств, подлежащих оплате за поставленные товары неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А08-2304/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.