Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2010 N Ф10-144/10 по делу N А68-3877/09 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах настоящего дела решение собрания кредиторов должника отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность и правильность вывода судов, касающегося правомерности действий конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N Ф10-144/10

Дело N А68-3877/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А68-3877/09,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Тула, с
исковым заявлением о взыскании 175 909 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Родина“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда от 17.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Тульской области просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2006 СПК “Родина“ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Швец Леонид Тимофеевич, размер вознаграждения ему установлен в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2007 Швец Л.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Родина“. Конкурсным управляющим должника утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2009 с ФНС России
в пользу индивидуального предпринимателя Швеца Л.Т. взыскано 175 909 руб. в счет возмещения расходов за период конкурсного производства СПК “Родина“.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении СПК “Родина“ завершено.

Ссылаясь на то, что результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства СПК “Родина“, ему были причинены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что невыплата вознаграждения Швец Л.Т. конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. была обусловлена решением собрания кредиторов СПК “Родина“ от 15.09.2008, на котором ФНС России обладала фактически 100% голосов.

В этой связи оснований считать действия Алтухова Д.А. в этой части неправомерными не имеется.

Кроме того, обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему была возложена на уполномоченный орган определением суда 18.03.2009, которое истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд кассационной
инстанции не может признать принятые судебные акты обоснованными, выводы судов сделанными с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в материалах настоящего дела, решение собрания кредиторов должника от 15.09.2008 отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность и правильность вывода судов, касающегося правомерности действий конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по невыплате вознаграждения Швец Л.Т.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции не установили момент, когда Швец Л.Т. обратился с заявлением о выплате причитающегося ему вознаграждения, имелась у конкурсного управляющего СПК “Родина“ возможность в этот период погасить такую задолженность за счет конкурсной массы должника в порядке установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе в очередности установленной этим законом.

Учитывая, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать их наличие и размер, судебные инстанции также не установили, предъявлялся ли исполнительный лист, выданный Швецу Л.Т. на основании определения суда от 18.03.2009, к исполнению. Последнее обстоятельство может свидетельствовать о том, что убытки истца, с учетом обязательности для него исполнения определения суда, с неизбежностью возникнут.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А68-3877/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.