Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 N Ф10-6297/09 по делу N А48-1840/2009 В связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата суммы займа по договору суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до погашения задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6297/09

Дело N А48-1840/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелсоцбанк“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А48-1840/2009,

установил:

ОАО “Россельхозбанк“ в лице Орловского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 85 230,79 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2008 по 06.08.2009, а также процентов за пользование кредитом
до погашения задолженности по кредитному договору из расчета 16% годовых, и обращении взыскания на заложенное по договору N 061000/0696-5 от 27.10.2006 имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО “Орелсоцбанк“.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Селивановой Т.Б. в пользу ОАО “Россельхозбанк“ взыскано 85 230,79 руб. процентов по кредитному договору N 061000/0696 от 27.10.2006 за период с 21.05.2008 по 06.08.2009. Суд взыскал также проценты за пользование кредитом с 07.08.2009, исходя из суммы основного долга 375 948,61 руб. и 16% годовых, до полного погашения задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N 061000/0696-5 от 27.10.2006:

- прилавок угловой 600 x 600, 2 штуки, год выпуска 2006, производитель Россия, инвентарный N 46 - 47, ширина 600 мм, плита ДВП с декоративным виниловым покрытием, для реализации товаров непродовольственной группы, место нахождения: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 100, магазин “Фонтан“, залоговая стоимость 20 800 руб., начальная продажная цена 20 800 руб.;

- прилавок стекло 700, 5 штук, год выпуска 2006, производитель Россия, ширина 700, модульный, плита ДВП, с виниловым покрытием, стекло для реализации товаров непродовольственной группы, инвентарный N 48 - 52, место нахождения: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 100 магазин “Фонтан“, залоговая стоимость 81 400 руб., начальная продажная цена 81 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
третье лицо - ОАО “Орелсоцбанк“, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 отменить.

Заявитель считает неправомерным взыскание процентов по кредитному договору за спорный период, указав, что договор от N 061000/0696 от 03.09.2006 был расторгнут на основании решения суда от 27.10.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Россельхозбанк“, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.10.2006 между ОАО “Россельхозбанк“ (Кредитор) и ИП Селивановой Т.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 061000/0696, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка была установлена в размере 16% годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита.

Срок погашения кредита установлен 10.10.2007. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).

27.10.2006 в качестве обеспечения возврата
кредита между сторонами заключен договор N 061000/0696-5 о залоге оборудования общей залоговой стоимостью 502 100 руб.

Во исполнение кредитного договора ОАО “Россельхозбанк“ предоставило ИП Селивановой Т.Б. денежные средства в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что ИП Селиванова Т.Б. нарушила п. 6.11 кредитного договора, предусматривающий ее обязанность поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у Кредитора, ежемесячно в размере не менее 200 000 руб., ОАО “Россельхозбанк“ направило Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 23.05.2007.

Поскольку указанное требование ИП Селивановой Т.Б. исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007 по делу N А48-2204/07-10 с ИП Селивановой Т.Б. в пользу ОАО “Россельхозбанк“ досрочно взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2007 по 22.05.2007 по договору N 061000/0696 от 27.10.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 по делу А48-958/08-1 с ИП Селивановой Т.Б. в пользу ОАО “Россельхозбанк“ взыскана неустойка по основному долгу, неустойка по процентам за пользование кредитом и проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2007 по 20.05.2008.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование кредитом за следующий период: с 21.05.08 по 06.08.2009, а также по день фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их на основании ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата суммы займа по договору N 061000/0696 от 27.10.2006 суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ИП Селивановой Т.Б. процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2008 по 06.08.2009 и до погашения задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга.

Доводы третьего лица - ОАО “Орелсоцбанк“ о том, что кредитный договор N 061000/0696 от 27.10.2006 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Орловской области суда от 03.09.2007 по делу N А48-2204/07-10, и проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал на то, что в деле N А48-2204/07-10 требование ОАО “Россельхозбанк“ о расторжении договора истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Доказательств расторжения кредитного договора в судебном порядке в деле не имеется.

Факт досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты процентов по день фактического погашения задолженности.

Ссылка ОАО “Орелсоцбанк“ на то, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом уведомлены об уточнении исковых требований, чем нарушены нормы процессуального права, не может быть принята
во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 09.06.2009 судом было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом до полного погашения задолженности из расчета 16% годовых. Требования в установленном порядке направлены ответчику.

В судебном заседании первой инстанции 06.08.2009 истцом уточнена сумма процентов на момент вынесения решения суда. Представитель ОАО “Орелсоцбанк“ присутствовал в данном судебном заседании, при этом возражений или замечаний по данному вопросу не заявил.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт представления суду первой инстанции доказательств направления истцом уточненных исковых требований ответчику.

В отзыве ОАО “Орелсоцбанк“ на иск также имеется ссылка на уточненные исковые требования.

Ответчик - ИП Селиванова Т.Б. с кассационной жалобой не обратилась, о нарушении процессуальных прав не заявила.

В рассматриваемом случае предметом заявленного иска является не только требование о взыскании процентов за период с 21.05.2008 по 06.08.2009, но и требование о взыскании процентов до полного погашения задолженности по кредитному договору N 061000/0696 от 27.10.2006. Таким образом, уточнение суммы процентов и представление расчета процентов на момент принятия решения суда не является увеличением исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А48-1840/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.